Решение № 2-2229/2017 2-2229/2017~М-1882/2017 М-1882/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2229/2017

решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2017 года

дело №: 2-2229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ВТБ24 (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров незаключёнными, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (прежнее наименование - Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту также – Банк), ссылаясь в обоснование заявленных требований на неоднократное нарушение ответчиком условий кредитных договоров, в том числе обязательств по погашению кредита и уплате предусмотренных договором процентов, обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику о взыскании задолженности по следующим кредитным договорам:

по кредитному договору №625/3206-0003724 от 25.12.2014, рассчитанную по состоянию на 15.03.2017 в сумме 1859247,79 руб., из которых 1335894,37 руб.– сумма основного долга, 409647,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 92939,33 руб. – пени; 20767,02 руб. – пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14509 руб. 15 коп.,

по кредитному договору №625/3206-0003725 от 25.12.2014, рассчитанную по состоянию на 15.03.2017 в сумме 778414,48 руб., из которых 559312,03 руб.– сумма основного долга, 171503,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 38904,03 руб. – пени; 8694,71 руб. – пени по просроченному долгу;

а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21388,31 руб.

Ответчик, возражая против заявленного иска, предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитные договоры №625/3206-0003724 от 25.12.2014 и №625/3206-0003725 от 25.12.2014 незаключёнными, взыскать с Банка в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; в обоснование своих требований ответчик ссылался на то, что денежных средств фактически не получал по указанным кредитным договорам (л.д. 53).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание в заседание суда явился, требования и доводы встречного иска поддержал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2014 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор <***>, во исполнение которых Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 1335894,37 рублей на срок по 25.12.2024 с взиманием за пользование Кредитом 15 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.

Вместе с тем 25.12.2014 стороны вновь заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 559312,03 рублей на срок по 25.12.2024 с взиманием за пользование Кредитом 15 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1 и 2.2. Кредитного договора). Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика.

В соответствии с Кредитными договорами, Заёмщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов по нему, по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у истца возникло право досрочного истребования суммы задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме с расчетом задолженности, однако требование Банка исполнено не было.

Сумма задолженности ответчика перед Банком, с учетом добровольного уменьшения Банком неустойки на 90 %, по кредитному договору №625/3206-0003724 от 25.12.2014 по состоянию на 15.03.2017 составила 1859247,79 руб., по кредитному договору №625/3206-0003725 от 25.12.2014 по состоянию на 15.03.2017 составила 778414,48 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований и предъявляя встречный иск, ответчик ссылается на безденежность заключённых между сторонами кредитными договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Во взаимосвязи необходимо рассматривать и п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с мемориальным ордерами, представленными Банком, Банк исполнил обязанность по предоставлению Заемщику денежных средств в полном объеме:

1.по кредитному договору <***> в размере 1 335 894,37 руб.;

2.по кредитному договору <***> в размере 559 312,03 руб.

Кроме того, в п. 2.1. Договора <***> указано, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита № 625/3206-0000653 от 18.02.2010 г. (договор 3); а в п. 2.1. Договора <***> указано, что кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору <***> от 08.11.2010.

Таким образом, целевым назначением оспариваемых кредитов являлось снижение долговой нагрузки Заемщика путем выдачи новых (реструктуризирующих) кредитов для погашения действующих кредитов.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, именно на ответчике как на владельце счета лежала обязанность по контролю за совершением операций по счету, следовательно ответчик не мог не знать, что полученные им кредитные средства пошли на погашение ранее образовавшейся кредитной задолженности.

В ходе слушания дела Банком были представлены расчёты задолженности по ранее заключённым кредитным договорам ответчика и выписки по счёту, из которых следует, что по состоянию на 08.06.2017 задолженность по ранее заключённым кредитным договорам у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах фактические и правовые основания к удовлетворению встречного иска не имеется. Более того, удовлетворение встречного иска при вышеустановленных обстоятельствах создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

При таком положении, суд приходит к выводу, что доводы Банка о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору нашли своё подтверждение.

Ответчиком расчёт задолженности, произведённый Банком по первоначальному иску, не оспорен, собственного расчёта либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, также как и отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Банком требований. Начисление процентов и штрафа произведено Банком в соответствии с условиями кредитования, отвечает положениям ст.ст. 809, 330, 331 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в истребуемом размере.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества ВТБ 24 задолженность:

по кредитному договору №625/3206-0003724 от 25.12.2014, рассчитанную по состоянию на 15.03.2017 в сумме 1859247,79 руб., из которых 1335894,37 руб.– сумма основного долга, 409647,07 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 92939,33 руб. – пени; 20767,02 руб. – пени по просроченному долгу; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14509 руб. 15 коп.,

по кредитному договору №625/3206-0003725 от 25.12.2014, рассчитанную по состоянию на 15.03.2017 в сумме 778414,48 руб., из которых 559312,03 руб.– сумма основного долга, 171503,70 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 38904,03 руб. – пени; 8694,71 руб. – пени по просроченному долгу;

судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21388,31 руб.

а всего 2659050,58 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч пятьдесят рублей пятьдесят восемь копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –