Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-176/2020

Мотивированное
решение составлено дело № 2-176/2020

и подписано 15 октября 2020 года УИД 26RS0007-01-2020-000140-80

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 октября 2020 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Коркмазовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Завалей А.И., ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Завалей А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора 13 марта 2018 года. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме и в срок, установленный п. 1.4. Кредитного договора, предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей. Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства перечислены на расчетный счет Завалей А.И. №.

Заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору с 11 сентября 2015 года. В связи с чем, банк обратился в Андроповский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 10 августа 2017 года вынесено решение об удовлетворении требований банка. На 15 февраля 2017 года взыскана задолженность в размере 436178 рублей 52 копейки, из которой: основной долг 135421 рубль 00 копеек, просроченная задолженность по основному долгу 187506 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 71 738 рублей 48 копеек, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 10 780 рублей 89 копеек, пеня за несвоевременный возврат основного долга 30732 рубля 15 копеек.

Указанным решением кредитный договор расторгнут с 25 сентября 2017 года. Таким образом, за период с 15 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года банком в соответствии с условиями кредитного договора, доначислены проценты за пользование чужими заемными денежными средствами.

Таким образом, по состоянию на 21 октября 2019 года у заемщика и поручителей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность в размере: проценты за пользование кредитом 20453 рубля 42 копейки, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 9595 рублей 64 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга 25158 рублей 18 копеек. Итого: 55 207 рублей 24 копеек.

Просили взыскать солидарно с Завалей А.И., ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 207 рублей 24 копейки. А также взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы истца по уплате госпошлины в сумме 1 856 рублей 22 копейки.

Определением Андроповского районного суда от 07 сентября 2020 года ответчик Завалей А.И. в связи со смертью заменен на правопреемника ФИО1, которая привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика.

Истец АО «Россельхозбанк» своего представителя не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало. Поступили возражения, в которых он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор поручительства физического лица № с ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

На основании выше изложенного, ответчик считает поручительство прекращенным и просит в удовлетворении иска в части солидарного взыскания задолженности по Кредитному договору и по уплате госпошлины с ФИО2 отказать.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Завалей А.И. заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 14 % годовых. Окончательный срок возврата кредита, в соответствии с п. 1.5. кредитного договора, 13 марта 2018 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Судом установлено, что согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, заемные средства перечислены на расчетный счет ФИО4 №.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года Андроповским районным судом постановлено решение об удовлетворении требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Завалей А.И., ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Судом взыскана задолженность, образовавшаяся на 15 февраля 2017 года, в размере 436178 рублей 52 копейки, из которой: основной долг 135421 рубль 00 копеек; просроченная задолженность по основному долгу 187506 рублей 00 копеек; проценты за пользование кредитом 71738 рублей 48 копеек; пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 10780 рублей 89 копеек; пеня за несвоевременный возврат основного долга 30732 рубля 15 копеек.

Указанным решением кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита и/или начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 15 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года банком в соответствии с условиями кредитного договора, доначислены проценты за пользование чужими заемными денежными средствами.

20 сентября 2019 года в адреса заемщика и поручителей были направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по кредитному договору задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

08 ноября 2019 года АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должников Завалей А.И., ФИО2, ФИО3 в размере 55 207 рублей 24 копейки и суммы государственной пошлины в размере 928 рублей 11 копеек, уплаченную взыскателем при подаче заявления в суд.

11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с должников Завалей А.И., ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, и государственной пошлины в указанных размерах.

27 ноября 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края судебный приказ № от 11 ноября 2019 года отменен в связи с поступившими возражениями.

Размер процентов, а также порядок возврата кредита предусмотрены графиком погашения кредита (основного долга), который является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Как видно из материалов дела, Завалей А.И. не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты платежей, подставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Завалей А.И. по уплате процентов за пользование кредитом составляет 20453 рубля 42 копейки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств договором предусмотрено взыскание пени от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и предусмотрен нормами гражданского законодательства.

Сумма начисленной пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 9595 рублей 64 копейки, пени за несвоевременный возврат основного долга 25158 рублей 18 копеек. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу по кредитному договору денежные средства в общем размере 55 207 рублей 24 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом судом был проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитором были заключены: договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между банком и ответчиками договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно материалам дела заочное решение Андроповского районного суда от 10 августа 2017 года вступило в законную силу 25 сентября 2017 года. таким образом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с 25 сентября 2017 года, с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно п. 1.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита 13 марта 2018 года.

Требование о досрочном возврате задолженности банком в адрес ответчиков направленно 20 сентября 2019 года, между тем банк обратился в суд с иском лишь 04 марта 2020 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Исходя из изложенного в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания задолженности с поручителей, надлежит отказать.

Расчет, представленный банком, позволяет установить размер задолженности по процентам и пени.

Данный расчет ответчиками не опровергнут, их несоответствие закону не доказано, контррасчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиками на момент рассмотрения дела не представлен.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений условий договора, заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию пени, суд полагает необходимым снизить причитающиеся истцу пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами до 3000 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга до 5 000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать требованиям соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уменьшении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ уплаченная истцом госпошлина не пересчитывается ни для истца, ни для ответчика (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1856 рублей 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 453 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 42 копейки, из них: проценты за пользование кредитом 20453 рубля 42 копейки, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 3 000 рублей 00 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26753 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 82 копейки – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 55 207 рублей 24 копеек, из которых: проценты за пользование кредитом 20453 рубля 42 копейки, пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами 9595 рублей 64 копейки, пеня за несвоевременный возврат основного долга 25158 рублей 18 копеек, – отказать.

В удовлетворении требования о взыскании солидарно с поручителей ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ акционерного общества «Россельхозбанк» расходов по уплате госпошлины в сумме 1856 (одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть) рублей 22 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Кудашкина