Решение № 2-834/2021 2-834/2021~М-686/2021 М-686/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-834/2021

Дело № 2-834/2021

УИД 16RS0041-01-2021-003908-44

2.203г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее также – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязался в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, воспользовавшись предоставленными банком заемными денежными средствами, взятые на себя обязательства по возврату суммы займа ФИО1 не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Банк в соответствии с общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля 20 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей 11 копеек, штраф – <данные изъяты> рубль 37 копеек. В виду неисполнения заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором об использовании банковской карты, АО «Тинькофф Банк», просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рублей 68 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 62 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление, ссылаясь на тяжелое материальное положение, с заявленными требованиями согласилась частично в размере суммы основного долга и просроченных процентов, полагая завышенной сумму начисленной неустойки. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на выпуск банковской карты с условием кредитования по тарифам Банка и ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор кредитной карты № и выпущена кредитная карта с тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ) с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязалась в установленные сроки вернуть заемные денежные средства.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что ознакомлена полностью и согласна с Условиями и Тарифами, действовавшими на дату подписания Заявления, и в случае заключения договора обязалась их соблюдать.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 36,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита Банком были исполнены в полном объеме путем выдачи ФИО1 кредитной карты с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 активировала кредитную карту и воспользовалась предоставленными заемными денежными средствами, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ договор кредитором ФИО1 был выставлен заключительный счет, которым последняя была уведомлена о расторжении кредитного договора и об истребовании все суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил <данные изъяты> рублей 68 копеек.

Данное требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору кредитной линии №, а также из справки о размере задолженности следует, что сумма образовавшееся за ответчиком задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей 68 копеек, из которых: <данные изъяты> рубля 20 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей 11 копеек – проценты, <данные изъяты> рубль 37 копеек – комиссии и штрафы.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору признается судом обоснованным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно с учетом периода просрочки платежей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными, считает возможным взыскать с ФИО1 всю сумму задолженности по кредиту, а также всю сумму процентов и сумму штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о ее тяжелом материальном положении, в связи с чем в настоящее время он не имеет возможности производить погашение кредитной задолженности, на выводы суда не влияют, поскольку сам по себе факт изменения материального положения заемщика, не освобождает его от обязанности исполнить взятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности.

Также суд не находит оснований для снижения начисленных истцом штрафных процентов за несвоевременную уплату сумм в погашение задолженности по кредиту.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер начисленной неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 1 541 рубль 37 копеек. Данная сумма признается судом обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного и не исполненного ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 831 рубль 62 копейки.

Поскольку предъявленные к ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с нее в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 831 рубль 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №, заключенному между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля 20 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей 11 копеек – проценты, <данные изъяты> рубль 37 копеек – комиссии и штрафы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 9 июля 2021 года.

Копия верна: судья А.А. Глейдман

Решение вступило в законную силу «___» ______________ 2021 года

Судья _______________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.