Решение № 2-872/2020 2-872/2020(2-9369/2019;)~М-7845/2019 2-9369/2019 М-7845/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-872/2020

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росбанк» о взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

П.В. ФИО2 (далее Истец) обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее Ответчик) о взыскании страховой премии.

В обоснование иска указано, что ... между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор ...-..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 884 916 рублей 20 копеек. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Истец заключил договор страхования № ... от ... с ООО СК «Согласие», страховая премия определена сторонами в размере 92916,20 рублей, срок страхования с 25,04.2019г по 25.04.2024г. Считает, что полис страхования не может быть оценен как письменное распоряжение истца на списание с его счета денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика 92916,20 рублей в счет уплаченной суммы, 6239,38 рублей в счет возврата процентов, проценты в размере 2475,01 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца П.В. ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ... на сумму 884916,20 рублей под 19% годовых на срок до 25.04.2024г.

В тот же день между истцом и ООО «СК Согласие» был подписан договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № ...-I.... Страховая премия по условиям заключенного договора установлена в размере 92916,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на навязанность данной услуги и отсутствие письменного распоряжения П.В. ФИО2 на списание со счета денежных средств в оплату услуг страхования.

Также представитель истца утверждает, что П.В. ФИО2 распоряжение на списание с его счета денежных средств в оплату услуг за присоединение к программе страхования не давал.

Ответчик согласно письменного отзыва сообщил, что основанием для перечисления денежных средств клиента по заявлению о присоединении к программе страхования от ... в ООО «СК Согласие» является письменное заявление застрахованного путем заполнения Анкеты на предоставления кредита.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно подпункту 2.9.1 главы 2 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как указано выше, в подписанном истцом договора кредитного страхования № ...-I... плата за страхование за весь срок страхования определена в размере 92916,2 руб.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии распоряжения истца на списание со счета иной суммы платы за страхование, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, право на списание со счета клиента денежных средств у Банка не имелось, в связи с чем действия Банка по списанию суммы 92916,2 руб. без распоряжения истца не соответствует положениям законодательства и нарушает права потребителя.

Таким образом, отсутствие распоряжения о списание денежных средств является основанием для возврата страхователю страховой премии в размере 92916,2 рублей. В связи с этим также подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 6 239 рублей 38 копейки.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиями истца, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на просроченную к возврату денежную сумму, составляющую 2 475 рублей 01 копеек, за период с 24042019 года по 31.08.2019 года.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны банка установлено судом на основании вышеизложенного, подлежит частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взыскание штраф в размере 51315,29 рублей в пользу истца.

Поскольку суд понес судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, т.к. оспариваемые отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истец освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ в сумме 3 532 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 92 916 рублей 20 копеек, проценты в размере 6 239 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 475 рублей 01 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 51 315 рублей 29 копеек.

Взыскать с ПАО «Росбанк» госпошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 3 532 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Хабибуллина