Решение № 2-6118/2024 2-6118/2024~М-2222/2024 М-2222/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-6118/2024

Дело №2-6118/2024

50RS0031-01-2024-003381-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указал, что он, ФИО1, является собственником квартиры расположенной по адресу: АДРЕС. В указанной квартире на регулярной основе происходят заливы с технического этажа крыши, в связи с чем, причинён вред жилому помещению и имуществу, находящемуся в нём. С 2022 года по настоящее время, он неоднократно направлял в адрес АО «Одинцовская теплосеть» (управляющая компания) заявления о заливах его квартиры с требованием об устранении неисправности кровли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Однако, до настоящего времени, ремонт кровли вышеуказанного жилого дома так и не произведён. 16.02.2022 управляющая компания АО «Одинцовская теплосеть» составила акт осмотра его квартиры, где зафиксировала повреждения потолка и стен в жилом помещении. В целях определения реальной стоимости устранения последствий залива и характера повреждений квартиры, была проведена экспертиза. Из экспертного заключения ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 30.01.2024 №24-0130.11.2 следует, что стоимость устранения дефектов составляет 434 767 руб. 22 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 14, 17, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в свою пользу причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 434 767,22 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, согласно положениям п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда, то есть на ответчиков, а истцом должны быть представлены доказательства факта причинения ущерба и его размера.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта, составленного комиссией АО «Одинцовская теплосеть» 16.02.2022, в процессе обследования вышеуказанной квартиры, установлено наличие мокрых пятен на потолке и стенах в кухне площадью 6,9 кв.м, комнате площадью 11,3 кв.м, комнате площадью 17,6 кв.м, а также пятна на полотке в комнате площадью 11,4 кв.м, причина протечки – дефекты кровельного покрытия.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от 30.01.2024 №24-0130.11.2 следует, что стоимость устранения дефектов составляет 434 767 руб. 22 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (вх. №2947 от 12.02.2024) с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В ответ на претензию, АО «Одинцовская теплосеть» в исх. №305/122 от 11.03.2024 предложило ФИО1 урегулировать претензионные требования в размере 60 859,68 руб., путем заключения мирового соглашения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункта 2.3 части 2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 4.6.1.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли.

Поскольку содержание общедомового имущества является оказанием возмездной услуги, которая оплачивается за счет собственника жилого помещения исключительно для личных и семейных нужд, то такие правоотношения регламентируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статей 7,14 Закона о защите прав потребителей ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Доказательств осуществления надлежащего контроля за кровлей дома, а также доказательств, подтверждающих нахождение кровли жилого дома в исправном состоянии, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за причиненный ущерб, не установлено.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по контролю за состоянием кровли дома, расположенного по адресу: АДРЕС, на обслуживаемой территории, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, экспертом ООО «Столичный Центр Экспертизы и оценки» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры №№ расположенной по адресу: АДРЕС - с учетом повреждений, отраженных в акте о заливе от 16.02.2022, составляет, округленно 285 246 рублей. (заключение эксперта №).

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, сторонами данные выводы не оспаривались, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 285 246 руб.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей может быть взыскан штраф в размере 152 623 руб. ((285246 руб. + 20000 руб.):2).

В возражениях на иск ответчик просил о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку требования истца были завышены.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса РР возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленных обстоятельств нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, оказываемых ООО «Одинцовская теплосеть», характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, а также того, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа – 152 623 руб. является явно завышенным и полагает необходимым уменьшить его размер, взыскав с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 75 000 руб.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом в размере 30 000 руб. подтверждается договором от 27.01.2024 и распиской от 27.01.2024.

Представителем ответчика заявлено о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объект судебной защиты, категорию спора, объем оказанных услуг, совокупность представленных представителем в подтверждение своей правовой позиции документов, количество заседаний, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.ст.96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» подлежит взысканию стоимость проведенной по данному делу судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Кроме того, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 352,46 руб., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере 285 246 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., штраф 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход бюджета Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 352 руб. 46 коп.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024