Решение № 12-96/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-96/2021

Дело № 12-96/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре: Астафьевой Е.В., Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Новотроицка Оренбургской области от 31.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что с постановлением от 31.05.2021 он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, вынесенным без надлежащего исследования обстоятельств инкриминируемого ему правонарушения, без учета ст. 27.12 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья счел допустимым, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и оформление результатов проведены с нарушениями. Доказательств, свидетельствующих о наличии у него признаков алкогольного опьянения материалы дела не содержат, а их отсутствие подтверждается показаниями свидетеля С., а также актом медицинского освидетельствования № 645 от 02.03.2021. ФИО1 не может употреблять спиртные напиткаи, так как в 2016 году прошел лечение от алкогольной зависимости сроком на 20 лет. Он отказался от прохождения медицинского освидетелствования, поскольку находился в состоянии крайней необходимости – при выполнении трудовых обязанностей в аварийно-диспетчерской службе <данные изъяты>, направлялся на заявку для устранения течи. Алкотестер, которым ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения был неисправен, что следует из представленной видеозаписи, поскольку сотрудник полиции дважды вводил его данные в прибор, а чековая лента отсутствовала. Видеозапись с разъяснением ему процессуальных прав представлена отдельным фрагментом, что указывает на ее монтаж и не позволяет ее оценить на последовательность действий, совершаемых сотрудником полиции. Инспектором заявителю не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не отражены признаки опьянения, выявленные сотрудником полиции у него, как у водителя. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не содержит указание на законное основание для направления на медицинское освидетельствование. В нарушение принципа об административном деликте, обстоятельства, прямо относящиеся к событию административного правонарушения и подлежащие доказыванию сотрудником ГИБДД не доказаны, не подтверждены объективными данными в материалах дела.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что он не употреблял спиртное ни в день составления протокола, на накануне. Он был направлен работодателем <данные изъяты> на устранение течи в многоквартирном доме. Он работал водителем и слесарем по совместительству. Сотрудник ГИБДД остановил его, проверил документы и сообщил, что документы оформлены работодателем неверно. Ссылаясь на возможность привлечения иных работников к ответственности предложил ему оформить протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он, не желая наказания иных лиц, согласился. В служебном автомобиле он молчал, так как не знал, что говорить. С заявлением о незаконных действиях сотрудника он в государственные органы не обращался. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи от 31.05.2021 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не указаны признаки опьянения, в связи с чем, он не может служить надлежащим доказательством по делу. Сотрудники при оформлении материалов дела находились без средств индивидуальной защиты. ФИО1 боялся походить освидетельствование из-за коронавирусной инфекции. ФИО1 находился в состоянии крайней необходимости, был направлен на устранение аварийной ситуации. Запах алкоголя изо рта ничем не подтвержден. Допрошенный свидетель С. отрицает наличие запаха алкоголя изо рта. Акт медицинского освидетельствования № 645 от 02.03.2021 доказывает отсутствие признаков алкогольного опьянения у ФИО1 Изменение цвета лица на видеозаписи не зафиксировано. Требование о прохождении освидетельствования незаконно, поскольку в протоколе не отражены признаки алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием к его прохождению указано наличие основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Указанный протокол также должен быть признан недопустимым доказательством, поскольку в нем указано ненадлежащее основание для направления на медицинское освидетельствование. Прибор Алкотестер был неисправен. В паспорте прибора отсутствует сертификат соответствия. Диск с видеофайлами был изначально один. В ходе рассмотрения дела были приобщены новые диски. Считает видеозапись подложенной, поскольку видеофайлы прерываются. Считает, что имеет место подложность видеозаписи. В нарушение норм КоАП РФ лицо, составившее протокол по делу, принимало участие в судебном заседании на равных условиях с ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения 2 марта 2021 г. в 21 час 40 минут находясь около у №15 по ул. Ломоносова в г. Новотроицке Оренбургской области, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он также отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 848416 от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 34 ХБ № 221729 от 02.03.2021;

- актом 34 РИ № 082459 от 02.03.2021 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектор от 02.03.2021;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 56 АМ № 267639 от 02.03.2021;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А. от 02.03.2021;

- видеозаписью от 02.03.2021, в которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий по оформлению процессуальных документов;

- показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» А. данными им при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, предусмотренном Правительством РФ.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2021 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из исследованной судом видеозаписи следует, что все меры процессуального принуждения произведены в соответствии с нормами КоАП РФ с соблюдением прав ФИО1

Сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью зафиксированы на видео. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Наличие нескольких файлов видеозаписи, вопреки доводам защитника, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку фиксация проведенных должностным лицом мер процессуального принуждения, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и закрепление ее результатов, направление на медицинское освидетельствование и фиксация отказа водителя от его прохождения в полном объеме зафиксированы на непрерывной видеозаписи. Кроме того, представленная видеозапись полностью подтверждает факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав в объеме, предусмотренном нормами КоАП РФ и соблюдение процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и иных нормативных документов в области обеспечения безопасности..., утвержденного Приказом МВД России от 14 ноября 2016 года №727, сотрудники при исполнении государственной функции имеют право останавливать автомототранспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Госавтоинспекцию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на автомототранспортные средства и перевозимые грузы, наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, задерживать автомототранспортные средства, находящиеся в розыске, а также применять меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в установленных КоАП случаях, согласно п. 6.5 - составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях).

Довод ФИО1 и его защитника об отсутствии у него признаков алкогольного опьянения судом отклоняется, поскольку материалами дела и показаниями свидетеля ИДПС А. подтверждается наличие у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица. Оснований не доверять должностному лицу у суда не имеется. ИДПС А. находился при исполнении должностных обязанностей, предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Доказательств оговора заявителя со стороны должностных лиц либо иной заинтересованности сотрудника ГИБДД ФИО1 в материалы дела не представлено. К показаниям свидетеля С. об отсутствии у заявителя признаков алкогольного опьянения суд относится критически, поскольку он является напарником ФИО1 по работе и заинтересован в положительном для него исходе дела. Кроме того, показания данного свидетеля полностью опровергаются материалами дела, видеозаписью и показаниями ИДПС А. как следует из представленных суду протоколов, видеозаписи, ФИО1 в момент оформления процессуальных документов не отрицал наличие у него признаков алкогольного опьянения, замечаний к составленным документам не имел.

Доводы ФИО1 о понуждении его со стороны сотрудника согласиться с привлечением к ответственности под угрозой привлечения иных работников ООО «УЖХ» к ответственности суд расценивает как способ защиты и отклоняет как необоснованные.

Вопреки доводам защитника, не выделение сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, не является существенным нарушением, не влечет признание протокола недопустимым доказательством по делу, и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку из представленной видеозаписи, материалов дела, а также показаний свидетеля А. установлено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, признаки опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Составление дополнительных документов о наличии (отсутствии) признаков алкогольного опьянения нормами КоАП РФ не предусмотрено. Фиксация указанных признаков техническими средствами также не предусмотрена.

Суд не соглашается с доводами представителя заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.03.2021 указано незаконное основание для направления на медицинское освидетельствование. Из материалов дела и исследованной судом видеозаписи, а также из показаний свидетеля А. следует, что водителю ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер-К», разъяснена процедура прохождения освидетельствования, представлено техническое средство, и документы на него, а также одноразовый упакованный мундштук. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однозначно выразив сотруднику ГИБДД свое решение, письменно указав на отказ от освидетельствование в протоколе. После чего ИДПС А. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) и в связи с отказом от прохождения от освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ "ООКНД" - "ННД". От прохождения медицинского освидетельствования в лечебном учреждении ФИО1 отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудниками ГИБДД документально и при помощи видеозаписи и сомнения не вызывает.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам защитника, соблюден.

Доводы о неисправности прибора алкотестера суд признает неубедительными, поскольку повторное ведение данных лица и замена ленты в приборе не может расцениваться как неисправность прибора. Более того, исследование указанным прибором не было произведено ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, вышеуказанные доводы защитника не имеют юридического значения и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Факт прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования после оформления в отношении протокола по делу об административном правонарушении юридического значения по делу не имеет и не может повлиять на квалификацию деяния, поскольку последний привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным в момент отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника в судебном заседании судом не установлено обстоятельств, связанных с наличием крайней необходимости, в связи с чем, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Доводы защитника об отсутствии у сотрудника ГИБДД средств индивидуальной защиты в момент оформления материалов дела опровергается исследованной видеозаписью. При этом процедура проведения освидетельствования на состояние освидетельствования и использование индивидуальных мундштуков для алкотестера, вопреки доводам заявителя, не противоречат предусмотренным мерам по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 31.05.2021 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: