Апелляционное постановление № 22К-232/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22к-232/2025
г. Астрахань
7 февраля 2025г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Демидова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Демидова Э.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК Российской Федерации,

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2025г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав пояснения подозреваемого ФИО1, выступление адвоката Демидова Э.А., поддержавших апелляционную жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2025г. следователем отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК Российской Федерации, по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Т.В.В.

30 января 2025г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, по возбужденному уголовному делу, по ч.2 ст.318 УК Российской Федерации после чего проведен его допрос в качестве подозреваемого.

1 февраля 2025г. следователь отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении в подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, указав в обоснование приведенных в нем доводов на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого закон предусматривает наказание на срок до 10-ти лет лишения свободы.

Кроме того, у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, в целях избежать уголовной ответственности может принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, т.к. на момент имевших место событий скрылся с места происшествия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей с целью изменения ими своих показаний в свою пользу, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать дальнейшему объективному расследованию. Кроме того, избрание указанной меры пресечения истребуется также в целях исполнения приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости избрания ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено в связи с чем, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения, заключение под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28 марта 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Демидов Э.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду незаконности и избрать его подзащитному иную меру пресечения не связанную с временной изоляцией от общества.

В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что с учетом обстоятельств дела, роли и объема действий ФИО1, избранной последним позиции и отношения к содеянному, возраста, характеризующих данных личности подозреваемого, участвующего в благотворительной деятельности, суд вправе был избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, ссылается на нормы внутригосударственного права, регламентирующие разрешение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что не учитывалось судом при рассмотрении ходатайства органов следствия.

Считает, что приведенные в ходатайстве доводы относительно возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ФИО1 был задержан через непродолжительное время после происшедшего по месту жительства, не предпринимая мер, чтобы скрыться от правоохранительных органов. В этот же день в доме родителей, в котором проживал его подзащитный, был проведен обыск, в ходе которого запрещенных предметов обнаружено не было. Также органы следствия не располагают сведениями о контактах ФИО1 с другими проходящими по делу лицами, он имеет постоянное место жительства, крепкие социальные связи, ранее не судим, обучается в колледже, являясь студентом 3 курса, в специализированных лечебных учреждениях на учете не состоит, характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, участвует в волонтерской деятельности. Наряду с этим, материалы дела не содержат данных о степени вреда здоровью, что исключает наличие применения насилия опасного для здоровья представителя власти.

Заявляет, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий также предполагает строгий контроль относительно поведения его подзащитного в период проводимого расследования, а потому будет являться оправданной мерой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд свои выводы о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу, убедительно мотивировал не только характером и тяжестью преступления, в котором подозревается ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого закон предусматривает наказание на срок свыше 3-х лет, его общественной опасностью, но и наличием реальной возможности у последнего, в случае нахождения на свободе, принять меры, чтобы воспрепятствовать производству по делу путем уговоров и иных действий, связанных с оказанием воздействия на потерпевшего и свидетелей, а также возможностью скрыться от органов следствия и суда, т.к. после имевших место событий ФИО1 покинул место происшествия и был задержан в последующем правоохранительными органами в результате проведенных розыскных мероприятий, а не в связи с добровольной явкой в органы следствия. Кроме того, суд не исключил возможности, что ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, в том числе, чтобы уменьшить свою роль в причастности к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требованиях уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также: тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 исключительной меры пресечения в виде заключения его под стражу, суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, а потому обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку существует реальная вероятность со стороны ФИО1 принять меры, чтобы скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься дальнейшей преступной деятельностью, возможности оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать дальнейшему производству проводимого расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении надлежаще мотивированы и обоснованы.

Каких-либо объективных данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности ФИО1, обстоятельств по которым в отношении него возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании подозреваемому на начальном этапе проводимого расследования по делу, когда не все обстоятельства установлены, а необходимые доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке меры пресечения в виде заключения его под стражу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом должным образом в связи с чем, какого-либо права на защиту ФИО1 нарушено не было.

Ссылка защитника на наличие у ФИО1 постоянного места жительства, социальные связи, положительная характеристика по месту жительства, обучение в колледже, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, семейное положение, сами по себе, с учетом характера выдвинутого против ФИО1 подозрения в совершении преступления, не могут служить достаточным основанием к отмене или изменению избранной ему судом меры пресечения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления суда по доводам жалобы защитника подозреваемого об избрании последнему более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов