Решение № 12-347/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 12-347/2020

Дело № 12-347/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Указанным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 12 часов 56 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством (иные данные), оборудованным ремнем безопасности, перевозил ребенка четырех лет, на заднем пассажирском сиденье слева, без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал, ребенку стало плохо в автомобиле, в связи с чем, он самостоятельно отстегнулся от детского кресла и сел к окну подышать воздухом, заметив это, предпринял меры к остановке автомобиля, чтоб пристегнуть его, но в этот момент был остановлен сотрудниками полиции. Просит суд постановление отменить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2, в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося должностного лица.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, не считает себя виновным, полагает, что сотрудники должны были в отношении его действий ограничиться предупреждением.

Выслушав пояснения заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

По правилам п. 22.9 ПДД перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, (дата) в 12 часов 56 минут по адресу: (адрес), ФИО1, управляя автомобилем марки «(иные данные), в нарушении требований п. 22.9 ПДД РФ осуществлял перевозку ребенка 4-х лет на заднем сидении автомобиля, не используя детское специальное удерживающее устройство, соответствующее росту ребенка или иное средство, позволяющее пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, подтверждается:

- протоколом (адрес) от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения административного правонарушения ФИО1 (л.д.14);

- постановлением по делу об административном правонарушении (№) от (дата), содержащим сведения об административном правонарушении (л.д.15);

- видеозаписи с патрульного автомобиля, из просмотра которого установлено, что на заднем сиденье «Тойота – Аллион» находится ребенок, вне удерживающего устройства, активно передвигающегося в задней части автомобиля, в связи с чем, сотрудник полиции потребовал водителя остановить транспортное средство, после остановки транспортного средства, ФИО1 сразу же вывел ребенка из автомобиля, действие по расстегиванию ремней безопасности не предпринимал, ребенок активный (л.д.23).

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку ФИО1, оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п. 22.9 ПДД РФ инспектором ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата) и вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере (иные данные).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не нарушал п. 22.9 ПДД РФ, ребенок отстегнул сам ремень, основаны на субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу, так как перевозка детей до 7-летнего возраста в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности. На момент движения транспортного средства под управлением ФИО1, и остановки транспортного средства, сотрудниками ГИБДД, ребенок находился в салоне автомашины, на заднем сиденье, при этом был не пристегнут ремнем безопасности, активно выглядывал в заднее открытое окно.

Утверждение ФИО1, о том, что ребенку внезапно стало плохо, в связи с чем, он сел возле окна, чтобы подышать воздухом, не могут быть приняты во внимание.

Из имеющейся в материалах дела карты вызова КГБУЗ «Комсомольская ССМП», следует, что у ребенка установлено – функциональное расстройство ЖКТ. При этом, со слов папы установлено, что ребенок жаловался на приступы боли вокруг пупка, рвоты не было, на момент осмотра ребенок жалоб не предъявлял, был активен. Помощь оказана в виде рекомендаций. Документов подтверждающих довод Табацкого, что он направлялся в больницу с ребенком, суду не представлено.

Изложенное выше, не подтверждает нуждаемости ребенка ФИО1 в экстренной медицинской помощи и невозможности ее оказания без совершения нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, следует также учесть, что осуществление перевозку детей, в нарушение требований установленных Правилами дорожного движения, представляет повышенную опасность для их жизни, здоровья в случае дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Обязательное использование специальных удерживающих детских устройств направлено на смягчение последствий свершившегося дорожно-транспортного происшествия, особенно тяжести травм, получаемых участниками дорожного движения, в частности пассажира, не достигшего возраста 7 лет.

То обстоятельство, что ребенок во время движения автомобиля находился на заднем сиденье, перестёгнутым, возле окна, не соответствует требованиям Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки людей не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего возраста 7 лет.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела, судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к ФИО1 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление. Не указал на наличие таких обстоятельств в жалобе и судье ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении вменяемого правонарушения признаются судом несостоятельным, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами и расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные) соответствует санкции ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Дюжая Е.А.