Решение № 2-1989/2018 2-1989/2018 ~ М-1179/2018 М-1179/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1989/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Мышонковой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКомСервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «СпецКомСервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков.

В обоснование заявленных требований указали, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли части здания в <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, является собственником 1/2 доли части здания в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцам часть здания была залита горячей водой. Причиной залива явился разрыв системы отопления в вышерасположенной <адрес>, запорные механизмы на которой отсутствовали.

Даная причина установлена сотрудниками ответчика при обследовании помещения истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

В результате залива в помещении истцов на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения: в помещении площадью <данные изъяты> залит пол, панели ПВХ, которыми отделаны стены и потолок, отслоились. В коридоре площадью 8,9кв.м. на потолке по всей площади имеется обрушение потолочной плитки, деревянные декоративные панели, которыми отделаны стены, влажные. В настоящее время к указанным повреждениям добавился затхлый запах, развитие плесени по всем залитым помещениям, двери холла разбухли, деформировался в холле и линолеум, архивные нотариальные документы требуют восстановления. Предварительно стоимость восстановительного ремонта залитых помещений, имущества и восстановление документов, истцами оценивается в 1000000 рублей.

В указанном доме договор управления многоквартирным домом заключен с ООО УК «СпецКомСевис», соответственно обеспечение исправности общего имущества этого дома лежало и лежит на ответчике.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию, в которой предложила в 10-дневный срок с момента ее получения выплатить сумму ущерба добровольно. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако ответ на данное письмо до настоящего времени не получен, что в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» позволяет требовать выплаты штрафа за добровольное неисполнение требования о возмещении вреда.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО УК «СпецКомСервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом нежилого помещения денежную сумму в размере 500000 рублей (ремонт помещения и техники) и 500000 рублей (восстановление архивных документов), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридической помощи за составление иска в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта помещений в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., 500 000руб. за восстановление документов. В помещение располагается нотариальная контора, где хранится архив наследственных дел, нарядов, который был почти полностью залит водой. Для его восстановления потребуется значительное время и денежные средства.

Представитель ответчика ООО «УК «СпецКомСервис» ФИО в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что ООО «УК «СпецКомСервис» не согласен со взысканием в пользу истцом штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в части здания, принадлежащей истцам, где произошел залив, располагается нотариальная контора, т.е. здание используется не для личных нужд истцов, в связи с чем Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Также не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками части здания: помещение нежилое, общей площадью <данные изъяты> в <адрес> по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «СпецКомСервис» с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключен договор № управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания по заданию собственника в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанным в п.3.1.2, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив части здания- нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности истцам.

В результате залива пострадала внутренняя отделка нежилого помещения, оргтехника, архивные документы.

Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленным СЭ № ООО «УК «СпецКомСервис<данные изъяты>

Причиной залива явился разрыв системы отопления в вышерасположенной <адрес>, запорные механизмы на которой отсутствовали.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения и рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества в помещение, пострадавшем в результате залива, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Фирма «Престиж».

Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: <адрес> учетом износа составляет 427 940 руб. 94 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества в указанном помещение, составляет с учетом износа 20 014 руб. 98 коп.

Согласно п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

«В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что батарея отопления, вышедшая из строя, не имела отключающих устройств, следовательно, это имущество относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании.

ООО УК «СпецКомСервис» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>.

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СЭ № ООО «УК «СпецКомСервис», залив произошел из вышерасположенной <адрес>, лопнула чугунная батарея отопления, которая не менялась с постройки дома с ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что авария произошла в зоне ответственности управляющей компании, то суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 427 940 руб. 94 коп. и стоимости восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива в сумме 20 014 руб. 98 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседание нежилое помещение, принадлежащее истцам, и расположенное по адресу: <адрес>, не используется для личных, семейных или домашних нужд, поскольку в спорном помещение располагается нотариальная контора. Истец ФИО1 является нотариусом, и осуществляет свою деятельность в указанном нежилом помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцы не являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО УК «СпецКомСервис» компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", отказать.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ответчиков расходов по восстановлению архивных документов( наследственных дел), поврежденных в результате залива в сумме 500 000руб., поскольку хранение архива нотариальных дел, связано с деятельностью нотариуса ФИО1, и не являются собственностью истцов, а как усматривается из искового заявления ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском за защитой их нарушенных прав ответчиком как собственников нежилого помещения.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением по делу судебной оценочной экспертизы в сумме 32000 руб., в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Также, как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, в связи с чем суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что истцы являются собственниками нежилого помещения по ? доли каждый, то суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 213 970 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 10007 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 679 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКомСервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКомСервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 213 970 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 10007 руб. 49 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500руб., а всего взыскать 226 477 руб. 96 коп.(Двести двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь руб. 96 коп.).

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКомСервис» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 213 970 руб. 47 коп., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 10007 руб. 49 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000руб.,расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500руб., а всего взыскать 258 477 руб. 96 коп.(Двести пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь руб. 96 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКомСервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по восстановлению архивных документов, отказать.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «СпецКомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 679 руб. 55 коп.(Семь тысяч шестьсот семьдесят девять руб. 55 коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: