Решение № 12-115/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-115/2018

Дело № 12-115/2018


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Э.А. Гладышева, с участием прокурора Антюхиной С.И., защитника лица, привлеченного к административной ответственности Баринова А.И., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Производственный Жилищно-Эксплуатационный Трест №1 Октябрьского района г. Барнаула» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>10, директора ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула» (<адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула 13 марта 2018 года было выявлено нарушение лицензионных требований, выразившихся в наличии наледи и сосулек на кровле крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 13, находящегося в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Производственный Жилищно-Эксплуатационный Трест №1 Октябрьского района г. Барнаула» (далее – ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула»).

По факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований прокурором Октябрьского района г. Барнаула в отношении директора ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 08 мая 2018 года должностное лицо – директор ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г. Барнаула» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В порядке, установленном ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просил изменить судебный акт и в порядке ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что он раскаялся в совершении правонарушения, выявленное нарушение сразу же было устранено, сосульки счищены с крыши; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Баринова А.И., который не оспаривая факт правонарушения, поддержал доводы жалобы о малозначительности совершенного проступка, обращал внимание суда на наличие совокупности смягчающих ответственность должностного лица обстоятельств. Просил изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказание, ограничившись предупреждением.

Прокурор Антюхина С.И. считала виновность должностного лица доказанной материалами дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении судебных актов мировым судьей указанные положения законодательства об административных правонарушениях соблюдены.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года Государственной инспекцией Алтайского края ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» выдана лицензия № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Многоквартирный <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула».

13 марта 2018 года во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 03.03.2017 №140, задания прокуратуры края от 06.02.2018 г. № и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в отношении ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» проведена прокурорская проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, выразившихся в наличии наледи на кровле многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества.

Указанные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 марта 2018 года (л.д. 1-4), рапортом помощника прокурора (л.д.5), актом проверки (л.д.8), протоколом итогов заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещения (л.д.22), договором управления многоквартирным домом (л.д.25) и другими материалами дела.

Данным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, малозначительным не имеется, поскольку данное правонарушение существенно нарушает охраняемые законом права жителей – свисающие с карнизной части сосульки в случае их падения могли причинить вред здоровью граждан, проходящих около дома..

Уборка наледи с крыши 14.03.2018 г. (устранение нарушения), обстоятельством, освобождающим должностное лицо от ответственности не является.

Исходя из положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допустима в случае, если административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля.

В настоящем случае правонарушение выявлено в ходе проверки, проведенной органами прокуратуры, которые в силу положений ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

На основании изложенного, правовые основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия директора ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» ФИО1, как лица, ответственного за деятельность юридического лица, верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление о назначении ему административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом требований ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не содержит.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения мирового судьи, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, директора ООО «УК ПЖЭТ №1 Октябрьского района г.Барнаула» – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Э.А. Гладышева