Апелляционное постановление № 22-2997/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-2997/2017

Судья Смирнов Б.В. Материал № 22 – 2997


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Кобозева Г.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Головковой О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Головкову О.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего постановление законным и обоснованным,

установил:

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 30 апреля 2010 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что приятое судом решение основано только на мнении представителя исправительного учреждения и прокурора, не учитывает всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Считает, что имеющиеся в материале сведения, характеризующие его поведение, свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 9 УИК РФ цели наказания в отношении него достигнуты. Не согласен с тем, что на принятие решения может влиять его отношение к содеянному. Обращает внимание на имеющиеся у него заболевания, на то, что не он был трудоустроен из-за наличия у него инвалидности, что вину он признал и заслуживает условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора ФИО2 указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам осужденного законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям, мотивировано судом, основано на имеющихся в материале сведениях о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Согласно материалу, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК 4 УФСИН России по Саратовской области с 12 августа 2010 года, 26 февраля 2015 года получил взыскание за грубое отношение к представителю администрации, за добросовестное отношение к труду получил 4 поощрения: два в 2012 году, два в 2016 году. На мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в общении с другими осужденными заносчив и беспринципен. Связь с родственниками поддерживает. Мер к добровольному погашению взысканных с него в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не принимает, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Согласно медицинскому заключению, имеющиеся у ФИО1 заболевания не препятствуют отбытию наказания в виде лишения свободы, в настоящее время состояние осужденного удовлетворительное. Считать не объективными эти сведения о личности осужденного оснований не имеется, поэтому судом правильно учитывалось основанное на этих сведениях мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы осужденного, основанные на его субъективном мнении о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, о незаконности, необоснованности и неправильности решения суда не свидетельствуют.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.В. Кобозев