Апелляционное определение № 02-6230/2024 02-6230/2024~М-3568/2024 33-10721/2026 М-3568/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-6230/2024

Судья фио

Гр. дело № 33-10721/26

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-6230/24

77RS0018-02-2024-007021-97


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ереминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 г., которым постановлено:

В иске ФИО1, ИНН:<***> к ГБОУ адрес Школа № 7 о признании действий по ведению трудовой книжки в электронном виде незаконными, обязании вести трудовую книжку на бумажном носителе, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБОУ адрес Школа № 7 о признании действий по ведению трудовой книжки в электронном виде незаконными, обязании вести трудовую книжку на бумажном носителе, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 01.09.2021 между ней и ГБОУ адрес Школа № 7 заключен трудовой договор № 750 – ТД по должности учителя ... на неопределенный срок, 07.05.2024 г. из уведомления Госуслуг истцу стало известно, что на ее имя открыта электронная трудовая книжка, между тем, согласия на её открытие истец не давала, ответчиком внесена недостоверная и неполная информация о трудовой деятельности и стаже истца, она не давала согласия на обработку её персональных данных.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика – фио, фио в суд явились, просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица ФИО1, не соглашаясь с выводами суда, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, допущенные судом.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБОУ Школа № 7 фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, ФИО1 указала на то, что, в соответствии с Федеральным законом от 16.12.2019 № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", перевод работника на «электронную трудовую книжку» осуществляется только по его письменному заявлению. Кроме того, ГБОУ «Школа № 7» нарушен 152-ФЗ «О защите персональных данных». Любая организация обязана перед обработкой и передачей персональных данных 3-м лицам и/или неопределенному кругу лиц получить на это согласие физического лица: в письменной форме либо же в форме электронного документа, подписанного ЭЦП. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд признать неправомерными действия ГБОУ Школа № 7 о переводе ФИО1 на электронную трудовую книжку, обязать ГБОУ Школа № 7 вести трудовую книжку на бумажном носителе, открытую 01.03.1994, взыскать с ГБОУ Школа № 7 компенсацию морального вреда в размере сумма.

Рассматривая дело, приходя к выводу об отказе в иске, суд учел положения закона, регулирующего вопросы формирования сведений о трудовой деятельности работников в электронном виде. Так, Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. № 439 "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", вступившим в силу 1 января 2020 года, в Трудовой Кодекс Российской Федерации введена норма о формировании работодателем информации о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника в электронной форме, что является аналогом бумажной трудовой книжки (ст. 66.1 ТК РФ). При этом за работником сохраняется бумажная трудовая по умолчанию, если он не подаст никакого заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователи обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Федеральным законом от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее Федеральный закон от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Переход на электронные трудовые книжки предусмотрен следующим федеральным законом: Федеральным законом от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", которым вносятся изменения: в Трудовой кодекс Российской Федерации и устанавливается возможность ведения информации о трудовой деятельности в электронном виде; Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и вводится обязанность работодателей с 1 января 2020 г. представлять в информационную систему Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о трудовой деятельности работников. Форма СЗВ-ТД для предоставления сведений о трудовой деятельности работников.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.

Как установил суд, 01.09.2021 ФИО1 на основании трудового договора № 750-ТД была принята на работу в ГБОУ Школа № 7 на должность учителя ....

При оформлении на работу ФИО1 предоставила трудовую книжку в бумажном виде AT-VII № 5650917, вкладыш ВТ-1 № 1868939, вкладыш ВТ-I № 7571129. При поступлении на работу заявлений от ФИО1 о переходе на электронную трудовую книжку не поступало, соответственно, работодатель ведет трудовую книжку на бумажном носителе. Трудовая книжка в настоящее время находится на хранении в ГБОУ Школа № 7.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что представителем ПФР на запрос ГБОУ Школа № 7 были переданы сведения о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сформированные ПФР, из которых следует, что ГБОУ Школа № 7 не подавала в ПФР сведения о ведении трудовой книжки ФИО1 в электронном виде.

Таким образом, права истца работодателем не нарушены, оснований для признания действий незаконными, компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истицы о направлении ею ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут повлиять на выводы суда, поскольку, как следует из материалов дела, суд не удовлетворил данное ходатайство, не произвел замену ответчика и рассмотрел дело по предъявленным требованиям к ответчику ГБОУ адрес Школа № 7, что не лишает истицу возможности обратиться в суд в порядке иного судебного производства с иском к другому ответчику.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 сентября 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи: