Апелляционное постановление № 22-6161/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-6161/2017

Судья Близняк Ю.В. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Болдыревой В.Д.

с участием:

прокурора прокуратуры

<адрес> Верес О.С.

реабилитированного лица ФИО1

представителя УФК по

<адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате труда адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и возмещении расходов по оплате труда адвоката.

В апелляционной жалобе представителем Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По доводам автора апелляционной жалобы, судом не установлено, в чем именно заключалась и каким образом адвокатом оказывалась юридическая помощь ФИО1, соответствует ли характер и объем выполненных работ адвоката фактически произведенной оплате. Указывает, что участие адвоката в следственных действиях проходило четыре дня, длительность уголовного преследования в отношении ФИО1 составила три месяца и пятнадцать дней, при этом, ФИО1 обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, размер оплаты труда адвоката в размере 100000 рублей является чрезмерно завышенным. Судом не в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, поскольку первостепенное значение имеет восстановление государством объема нарушенных прав, а не размер их возмещения. Судом не установлено, внесено ли вознаграждение, выплаченное адвокату, в кассу либо перечислено на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением, не производился ли полный или частичный возврат уплаченных денежных средств, исполнены ли адвокатом обязательства по соглашениям в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель УФК по <адрес> ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор прокуратуры <адрес> Верес О.С., реабилитированное лицо – ФИО1 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, предлагая постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеющееся у подозреваемого или обвиняемого, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, включает в себя право на возмещение государством имущественного вреда в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Данные положения закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ <адрес><адрес> в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

По результатам предварительного расследования, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ <адрес> уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием права ФИО1 на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного ущерба реабилитированному лицу.

Суд, рассмотрев доводы заявителя ФИО1 по существу, пришел к обоснованным выводам о взыскании, с учетом индексации, в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в размере 122223 рублей 54 копейки. Выводы суда подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, свидетельствующая о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Огнева О.В.» за осуществление Огневой О.В. юридической защиты внесены денежные средства на сумму 20000 рублей, 80000 рублей и 15000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, являющимися документами строгой отчетности, содержащими ссылку на соответствующее соглашение, заключенное с адвокатом, которые были исследованы судом.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в суд первой инстанции и исследованных в судебном заседании документов, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не исследован вопрос в части возможного частичного возврата ФИО1 денежных средств, внесенных им в кассу адвокатского образования, по мнению суда апелляционной инстанции, является надуманной, поскольку не соответствует содержанию представленных в суд апелляционной инстанции материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер гонорара адвоката при заключении соглашения определяется по его договоренности с лицом, обратившимся за юридической помощью, при этом, строгой регламентации не подлежит и действующим законодательством Российской Федерации не ограничивается.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционной жалобы об обратном, являются несостоятельными.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер