Решение № 2-1175/2023 2-1175/2023(2-6866/2022;)~М-5936/2022 2-6866/2022 М-5936/2022 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-1175/2023

Дело №–1175/2023 УИД-50RS0№-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли реконструированного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Богородского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на доли реконструированного жилого дома, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что с 2008г. она является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома, совершенного в простой письменной форме 05.02.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008г. была сделана запись о регистрации права за №.

Ее сособственниками по жилому дому являются ответчики по делу ФИО2 и ФИО3, которым также принадлежит по 1/3 доле каждой.

Кроме того, при жилом доме имеется земельный участок, площадью 563 кв.м, который был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование отцу ответчиков ФИО4 12.05.1959г. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В период с 2017г. по 2020г. она за счет собственных сил и личных средств пристроила к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристройку литер А2, площадью 14,7 кв.м. О том, что ей необходимо было получить какие-либо разрешения, она не знала.

12.10.2022г. она обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о получении необходимых разрешений.

Письмом администрации Богородского городского округа <адрес> за №П-10202 от 14.10.2022г. в выдаче разрешения ей было отказано, поскольку земельный участок, площадью 563 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен реконструированный ею жилой дом, не стоит на кадастровом учете.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м в реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на 24/50 долей реконструированного жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м, по адресу: <адрес>; произвести перераспределение долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, следующим образом: ФИО1-24/50 долей, ФИО2-13/50 долей, ФИО3-13/50 долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Ответчики: администрация Богородского городского округа <адрес>, ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО2 и ФИО3 в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО2 и ФИО3 не давали разрешения на реконструкцию.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что с 2008г. истец является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли жилого дома, совершенного в простой письменной форме 05.02.2008г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2008г. была сделана запись о регистрации права за №.

Сособственниками истца по жилому дому являются ответчики по делу ФИО2 и ФИО3, которым также принадлежит по 1/3 доле каждой.

Кроме того, при жилом доме имеется земельный участок, площадью 563 кв.м, который был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование отцу ответчиков ФИО4 12.05.1959г. по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

В период с 2017г. по 2020г. истец за счет собственных личных средств пристроила к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, пристройку литер А2, площадью 14,7 кв.м. О том, что истцу необходимо было получить какие-либо разрешения, истец не знала.

12.10.2022г. истец обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о получении необходимых разрешений.

Письмом администрации Богородского городского округа <адрес> за №П-10202 от 14.10.2022г. в выдаче разрешения истцу было отказано, поскольку земельный участок, площадью 563 кв.м, по адресу: <адрес>, на котором расположен реконструированный ею жилой дом, не стоит на кадастровом учете.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В данном случае вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> (для индивидуального жилищного строительства) допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

Свидетель ФИО7 показала, что истец является классным руководителем в школе ее старшего ребенка. Примерно в 2004 году истец приобрела часть дома и стала понемногу его доделывать. Она часто приходила в гости к истцу, истец установила забор, крышу сделала, пристройку. Это происходило в течение нескольких лет. Внутри дома был ремонт, но основные работы производились снаружи. Приблизительно ремонтные работы проводились в течение нескольких лет, наверное, по 2007 год. Она не помнит других собственников. Когда ремонт начинался, истец просила ответчиков забрать вещи из гаража, они приезжали и забирали.

Свидетель ФИО8 показал, что ранее собственниками дома были три женщины. Истец стала собственником в начале 2000-х годов. Реконструкцию истец стала производить с момента въезда в дом, до сих пор ведутся работы, она разобрала крыльцо, сделала пристройку, крышу. Первое время пока в гараже были вещи, ответчики появлялись, потом он их не видел. Ответчики наверняка видели произведенные изменения, он не видел никаких конфликтов, чтобы кто-то кому-то что-то запрещал. Истец забор меняла, крышу поменяла, террасу кирпичную выложила.

Свидетель ФИО9 показала, что знакома с ФИО3 и ФИО1, с ФИО3 она работала, с ФИО1 дружит много лет. Истец приобрела дом в 2004 году. Дом был заброшенным, после приобретения истец стала делать ремонт и внутри и снаружи, сделала пристройку, крышу, забор. Реконструкция производилась на протяжении какого-то времени. Истец рассказывала ей о других собственниках и о ремонте, а также о процессе покупки части дома. Она не слышала о конфликтах между собственниками по поводу произведенной реконструкции.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО НПП «РУМБ» от 27.02.2023г., техническое изменение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведена кирпичная одноэтажная пристройка-является реконструкцией. Площадь жилого дома увеличилась и составляет 69,3 кв.м. Общее техническое состояние основных конструкций обследуемого здания после реконструкции относится к работоспособному состоянию. Следовательно, можно сделать вывод, что механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. Прочность и надежность всех несущих конструкций здания, пространственная жесткость и устойчивость при эксплуатации обеспечена и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом выявленных отклонений от параметров, эксплуатация исследуемого объекта в качестве жилого дома-возможна. Площадь жилого дома после реконструкции за счет пристройки лит. А2, возведенной ФИО1, увеличилась на 14.1 кв.м и составляет 69,3 кв.м.

При перерасчете идеальных долей в жилом доме:

-доля ФИО3 изменится и составит 13/50 (что соответствует площади 18,4 кв.м.);

-доля ФИО2 изменится и составит 13/50 (что соответствует площади 18,4 кв.м.);

-доля ФИО1 изменится и составит 24/50 (что соответствует площади 32,5 кв.м. (18,4 кв.м. +14,1 кв.м.)) (л.д. 32-71).

Земельный участок, площадью 562,5 кв.м, 12.05.1959г. предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование отцу ответчиков ФИО4

В связи с вышеизложенным суд считает, что за ФИО1, возможно признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50-50-16/015/2008-150, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, в его реконструированном виде, то есть, с учетом самовольно возведенной постройки, поскольку произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о сохранении указанного жилого дома в реконструированном виде.

Согласно части 2 статьи 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (часть 3 статьи 245 ГК РФ).

<адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, составляет 69,3 кв. м, из которых: общая площадь дома, принадлежащего ФИО3 - 18,4 кв. м, общая площадь дома, принадлежащего ФИО2 - 18,4 кв. м, общая площадь дома, принадлежащего ФИО1 - 32,5 кв.м.

Исходя из изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд, перераспределяя доли, определяет за ФИО1 право на 24/50 доли, за ФИО3 право на 13/50 доли, за ФИО2 право на 13/50 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 69,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 24/50 долей реконструированного жилого дома, общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, общей площадью 69,3 кв. м: определить ФИО1 – 24/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 13/50 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 – 13/50 долей в праве общей долевой собственности.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости и постановки на кадастровый учет здания с измененной площадью, регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова