Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело №2-195/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Бондари 10 августа 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В..,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и компенсации морального вреда.

В заявлении указала, что дд.мм.гггг между ней и ответчиком ФИО2 был заключен брак. Совместно они проживали и вели общее хозяйство до дд.мм.гггг. Затем семейные отношения были прерваны. Развод между ними был оформлен дд.мм.гггг.

В период брака она и ФИО2 получили денежные средства по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному с Рассказовским отделением № ОАО «Сбербанк России», в размере 450 000 рублей. Деньги были использованы для приобретения автомобиля Ford Focus С- МАХ, который был куплен ФИО2 Автомобиль был подержанным и, по словам ФИО2, стоил 385000 рублей. Оставшаяся часть денежных средств, полученных по названному кредитному договору, была потрачена на ремонт автомобиля (то есть, фактически на то же общее имущество супругов).

После расторжения брака по просьбе и желанию ФИО2 устным соглашением между ними было установлено, что автомобиль останется у ФИО2, так как необходимый инструмент для получения его дохода. Вместе с тем, по этому же соглашению ФИО2 взял на себя обязательства по погашению кредита, ФИО2 обязался выплачивать суммы, указанные в кредитном договоре, в полном объеме и в надлежащий срок.

После расторжения брака ФИО2 сообщил ей, что продал автомобиль Ford Focus С-МАХ за сумму, превосходящую 300000 рублей. Было предложено ФИО2 выплатить часть суммы кредита, используя те денежные средства, которые остались после продажи автомобиля Ford Focus С-МАХ и покупки другого автомобиля. Однако ФИО2 не стал делать этого, потратив все полученные денежные средства в личных целях. Некоторое время ФИО2 продолжал исправно выплачивать кредит, но затем прекратил выплаты и образовалась задолженность. В итоге она вынуждена была обратиться в суд с иском о разделе совместного долга супругов. дд.мм.гггг было вынесено решение Бондарского районного суда <адрес>, имеюшее для настоящего спора преюдициальное значение.

Решением было признано сумму, подлежащую выплате ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения № ФИО1 на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения №, совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Распределено между ФИО1 и ФИО2 сумма долга, подлежащая выплате ФИО1 по кредитному договору № от 27.09.2011г. заключенному с ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения № по 1/2 доли за каждым.

Возложена на ФИО2 обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному с ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения №, начиная с дд.мм.гггг до полного его погашения согласно условиям данного договора. Несмотря на это вынесенное и вступившее в силу решение суда и вопреки ему ФИО2 отказался от выплаты своей части долга ОАО «Сбербанк Роесии». В результате отказа ФИО2 от выплаты его части долга ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к истцу. дд.мм.гггг Бондарским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» (дело №). Однако в решении было указано: «Погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору за счет личных средств не лишает ее права обращения с регресными требованиями к бывшему супругу». Истица полностью выплатила задолженность по кредитному договору № от 27.09.2011г. В период с 28.02.2014т по 10.06.2014г ею уплачены в ПАО «Сбербанк России» 34501 рублъ 83 копейки (27.03.2014г - 11500 рублей 61 копейка, 27.04.2014г - 11500 рублей 61 копейка, 27.05.2014г - 11500 рублей 61 копейка). В период с 11.06.2014г по 29.09.2016г уплачено 168572 рубля 09 копеек. Согласно решения Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг уплачено 164271 рублей 98 копеек. Итого, в целом в погашение долга ею ПАО «Сбербанк России» с 28.02.2014г (дата с которой ФИО2 согласно решению Бондарского районного суда от дд.мм.гггг должен выплачивать свою половину долга) 367345 руб. 90 копеек. Исходя из решения Бондарского районного суда от дд.мм.гггг и решения Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг, ФИО2 должен выплатитъ ей половину этой суммы, что составляет 183672 рубля 90 копеек.

Кроме того, действиями ФИО2 ей причинен значительный моральный вред, который подлежит компенсации согласно ст. 151 ГК РФ.

Действия ФИО2 были сознательно направлены на причинение ей нравственных страданий. Поскольку кредит был оформлен на ёё имя и неплатежи по нему отразились бы именно на её кредитной истории, а положительная кредитная история для неё чрезвычайно важна, у ФИО2 появилось средство давления на неё. Окончательный отказ ФИО2 от платежей в уплату долга по кредиту, сопровождающийся к тому же и угрозами в адрес её семьи, и вынужденный иск в суд пришёлся на время её беременности. Весь срок беременности с октября 2013 года по июнь 2014 года, весь период грудного вскармливания и воспитания ребёнка до трёх лет протекали на фоне постоянного стресса, связанного с действиями ответчика и неизбежными судебными заседаниями, вытекающими из обстоятельств, умышленно спровоцированных ФИО2, что тяжело отражалось на её моральном состоянии. Начиная с 2014 года состоялось больше 10 судебных заседаний и даже ожидание каждого из них стало причиной нравственных страданий.

ФИО2 решение суда полностью проигнорировал, что вызвало дополнительные стрессовые ситуации с большими негативными последствиями.

В частности, поведение ФИО2 вынудило её постоянно обращаться к судебным приставам по вопросам принудительного взыскания с него суммы долга, подать новый иск об аресте автомобиля, на тот момент официально.

В результате напряженного обучения и больших потраченных усилий получила красный диплом Тамбовского Экономического Техникума по специальности «Банковское дело» и диплом о высшем образовании «Московского Института Банковского дела» по специальности «Финансы и кредит». Семь лет и крупная сумма денег потрачены на обучение экономичеекой специальности для работы в финансовой и Б. сферах. При этом кредитная история является важнейшим критерием при приёме на работу в финансовые учреждения, как показатель добросовестности и честности, уважения закона и материальных прав. Исключительно из-за умышленных действий ФИО2 ее кредитная история безвозвратно испорчена, трудоустройство на многие должности по полученной специальности стало невозможным, что неминуемо повлечёт за собой и материальные убытки и моральные страдания, объем которых в настояшее время даже сложно предсказать. Таким образом, её кредитная история, деловая репутация, карьера и вся её жизнь получили ущерб от нечестности и злого умысла ФИО2. Умышленное уклонение ФИО2 в течение трёх лет от выплат денежных средств по решению суда, лишает её права распоряжаться законно полагающимися ей средствами, а следовательно, влечёт за собой упущенные возможности и блага. Она полагает, что, при учете всех перечисленных факторов в совокупности в данном случае сумма компенсации морального вреда должна составить 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. В своих заявлениях, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился не смотря на надлежащее извещение о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что решением Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг определено: «Считать сумму, подлежащую выплате ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения № ФИО1 на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение

Тамбовского отделения №, совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Распределить между ФИО1 и ФИО2 сумму долга, подлежащую выплате ФИО1 по кредитному договору № от 27.09.2011г. заключенному с ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения № по 1\2 доли за каждым.

Возложить на ФИО2 обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному с ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения №, начиная с дд.мм.гггг до полного его погашения согласно условиям данного договора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 39850 рублей, уплаченные по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному с ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей, половину стоимости автомобиля Ford Focus С-МАХ...».

дд.мм.гггг Бондарским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» и взыскана с ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 164 272 рубля 39 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 485руб. 45 коп. Решения вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленных документов в период с 28.02.2014г по 10.06.2014г ФИО1 уплачены в ПАО «Сбербанк России» 34501 руб. 83 копейки. В период с 11.06.2014г по 29.09.2016г уплачено 168572 рубля 09 копеек. Согласно решению Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг уплачено 164271 рублей 98 копеек, что подтверждается справкой № от 30.05. 2017 года. В целом в погашение долга ФИО1 ПАО «Сбербанк России» с 28.02.2014г (дата с которой ФИО2 согласно решению Бондарского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг должен выплачивать свою половину долга) 367 345 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 погасила полностью долг перед банком по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 367345 руб. 90 копеек. На основании вступившего в законную силу решения суда от дд.мм.гггг, подлежащая выплате ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения № ФИО1 на основании кредитного договора № от дд.мм.гггг, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения №, признана совместным долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2.

Между ФИО1 и ФИО2 распределена сумма долга, подлежащая выплате ФИО1 по кредитному договору № от 27.09.2011г. заключенному е ОАО «Сбербанк России» Рассказовское отделение Тамбовского отделения № по 1/2 доли за каждым.

На ФИО2 возложена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг, заключенному с ОАО «Сбербанк России» Рассказовекое отделение Тамбовского отделения №, начиная с дд.мм.гггг до полного его погашения согласно условиям данного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено никаких возражений по заявленному иску и не представлено доказательств подтверждающих возражения.

Из выше изложенного следует, что исковые требования о взыскании с ФИО2 183672руб.90 коп. подлежат удовлетворению.

Что касается компенсации морального вреда, то суд считает данное требование не подлежит удовлетворению, по следующим основания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 вы части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ее требования затрагивают ее имущественные права, а возможность привлечения ФИО2 к такой ответственности законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представила в суд квитанцию об оплате <адрес> Коллегии адвокатов «Юридическая фирма Приходько» за составление искового заявления в сумме 4000 рублей. В связи с этим судебные расходы в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 183 672 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 90 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8953 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 46 копеек состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 4953руб. 46 коп. и суммы уплаченной за составление искового заявления в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Пичугин

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий: В.В. Пичугин