Апелляционное определение № 33-2399/2026 33-25968/2025 от 20 января 2026 г.

78RS0№...-94

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2399/2026

Судья: Тарасова О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1222/2025 по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату права собственности за счет казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей было приобретено в собственность жилое помещение на основании договора купли-продажи. Указывая, что вступившим в законную силу решением суда квартира истребована от истца как от добросовестного приобретателя, при этом денежные средства в пользу истца лицом, с которым был заключен договор-купли продажи не возвращены, истец, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 164-166) просила взыскать с казны Российской Федерации денежные средства в размере 6 550 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана компенсация за утрату права собственности в размере 3 000 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2017 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...><адрес>

Указанная квартира ранее была приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи с ФИО6 от 17 августа 2017 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 21-31) исковые требования ФИО6, удовлетворены, договор купли-продажи от 17 августа 2017 года признан недействительным, квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность ФИО6

Признавая сделку недействительной суд апелляционной инстанции исходил из того, что что договор купли-продажи между ФИО5 и ФИО6 был совершен с пороком воли, поскольку на момент совершения сделки ФИО6 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истребуя квартиру из владения ФИО4, суд руководствовался положениями ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о возврате денежных средств по договору купли-продажи.

Решением суда с ФИО5 в пользу истца взысканы, в том числе, денежные средства в размере 3 207 000 рублей.

Между тем, в настоящий момент решение суда не исполнено, в том числе принудительно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца и применении к возникшим правоотношениям положений ст. 68.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не является добросовестным приобретателем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, отраженные судом как в мотивировочной, так и резолютивной частях, носят одинаковый юридически-обязывающий характер

Из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года следует, что в резолютивной части указано об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как из мотивировочной части определения следует, что суд руководствовался положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что квартира выбыла из собственности ФИО6 помимо его воли.

Между тем вопрос о добросовестности или недобросовестности действий истца судами не исследовался.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года), о недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Так, судами признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Учитывая, что судами не установлено недобросовестное поведение истца при рассмотрении предыдущих дел, при этом истец на дату заключения договора от 15 ноября 2017 года, а также в последующем не знала и не могла знать о том, что на момент совершения сделки купли-продажи от 17 августа 2017 года между ФИО5 и ФИО6 последний не мог отдавать отчет своим действиям, произвела оплату по договору купли-продажи, Росреестром была произведена государственная регистрация перехода права собственности, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания ФИО4 недобросовестным приобретателем.

Пока не доказано иное, по смыслу ст.ст. 8.1., 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, презюмируется добросовестность участника гражданского оборота.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца со стороны ответчика не представлено.

Статья 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает право добросовестного приобретателя получить выплату компенсации за счет казны Российской Федерации при истребовании у него соответствующего жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поведение истца при заключении договора купли-продажи спорного имущества отвечает признакам добросовестности, в связи с чем выводы суда об обоснованности иска и взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации денежных средств является правильным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: