Приговор № 1-104/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017Именем Российской Федерации г.Н.Новгород "дата" Дело "№"года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Игошина Ж. В., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого ФИО1 защитника Тарасовой Л.Ю., представившей удостоверение "№" и ордер "№" с участием представителя потерпевшего "потерпевший" при секретаре Коваленко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.5 УК РФ, ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ФИО1, работая в должности коммерческого директора ООО «СпецАвто», осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> оф. 6, имея на основании доверенности "№" от "дата" право представлять интересы директора ООО «СпецАвто» "свидетель 3" в ООО «СпецАвто», подавать, получать документы, справки, заявления ООО «СпецАвто», подписывать от имени общества необходимые документы, в том числе договора купли- продажи автомобилей и акты приема-передачи к ним, а также выполнять прочие действия, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, похитил денежные средства ООО «Энозис» при следующих обстоятельствах: В начале 2016 года в ООО «Энозис», осуществляющим предпринимательскую деятельность по оказанию ритуальных услуг населению в <адрес>, возникла необходимость в покупке автомобиля для ритуальных услуг на базе автомобиля Мерседес Спринтер Классик 311. Посредством сети Интернет сотрудники ООО «Энозис» обратились в ООО «СпецАвто», оставив заявку на сайте ООО «СпецАвто», содержащем информацию о том, что данная организация занимается производством и переоборудованием автомобилей в специализированные. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ООО «Энозис» денежных средств путем обмана при преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Связавшись по заявке ООО «Энозис» с сотрудниками данной организации, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщил, что в ООО «СпецАвто» имеется в наличии автомобиль Мерседес Спринтер Классик 311, который он сможет переоборудовать и предоставить им в течение 20 банковских дней после 100% предоплаты в адрес ООО «СпецАвто», не имея в действительности в собственности ООО «СпецАвто» указанного автомобиля и не намереваясь в действительности исполнять обязательства в сфере предпринимательской деятельности со стороны ООО «СпецАвто», т.к. планировал продать автомобиль для ритуальных услуг "свидетель 4" по ранее достигнутой с последним договоренности. Тем самым ФИО1 обманывал сотрудников ООО «Энозис» относительно наличия в собственности ООО «СпецАвто» указанного автомобиля и относительно своих действительных намерений по исполнению обязательств в сфере предпринимательской деятельности. "дата" в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, находясь в офисе ООО «СпецАвто», расположенном по адресу г. Н. Новгород, <адрес> офис 6, посредством электронной почты заключил договор купли-продажи товара "№"Я от "дата" между ООО «СпецАвто» в лице директора "свидетель 3" и ООО «Энозис» в лице директора "свидетель 1" на передачу в собственность ООО «Энозис» от ООО «СпецАвто» автомобиля для ритуальных услуг на базе автомобиля Мерседес спринтер классик 311 стоимостью 1860000 рублей с условием 100% предоплаты, обманывая сотрудников ООО «Энозис» относительно нахождения автомобиля Мерседес спринтер классик 311 в собственности ООО «СпецАвто» и не намереваясь в действительности исполнять условия договора купли-продажи товара "№"Я от "дата". В соответствии с условиями договора на основании платежного поручения "№" от "дата" ООО «Энозис» "дата" осуществило перевод на расчетный счет ООО «Спец-Авто» "№", открытый в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, денежных средств в качестве предоплаты в сумме 1860000 рублей, которые ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тем самым похитил путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, преднамеренно не исполнив обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору купли продажи товара "№"Я от "дата", а именно : приобретя на данные денежные средства автомобиль Мерседес-Бенз Спринтер классик 311 CDI идентификационный номер (VIN) <***> и переоборудовав его, данный автомобиль в ООО «Энозис» не поставил, а продал "свидетель 4", причинив своими действиями ООО «Энозис» значительный ущерб на сумму 1860000 рублей. В судебном заседания подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и гражданским иском, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник полностью поддержал ходатайство подсудимого. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было им заявлено добровольно и после консультации с защитником наедине. Представитель потерпевшего согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав их, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося на основании ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности ФИО1: ранее не судим, вину полностью признал, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. « г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является - наличие малолетнего ребенка на иждивении. Суд также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в сумме 1067 000 рублей и состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ – не установлено. С учетом изложенного, а также данных о личности, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначать без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. С учетом данных о личности, степени общественной опасности суд считает нецелесообразным применение к подсудимому других видов наказания. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Наказание ФИО1 необходимо назначать с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего в сумме 793 000 рублей, подлежит полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ. Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, судебные издержки за услуги адвоката, взысканию не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на два года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, периодически являться на регистрацию в данный орган, возместить ущерб потерпевшему в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНОЗИС» в счет возмещения имущественного ущерба деньги в сумме 793 000 рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ "№" от "дата", копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до "дата" серия 78 "№" от "дата", копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от "дата" серия 78 "№" от "дата", копия свидетельства "№" о государственной регистрации ООО «Энозис» от "дата", копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ серия 78 "№" от "дата", устав ООО «Энозис» от 2009 года, изменения в Устав ООО «Энозис» от 2014 года, выписка из ЕГРЮЛ от "дата", копия договора купли-продажи товара "№"Я от "дата", копия приложения "№" к договору купли-продажи "№"Я от "дата", распечатка с электронной почты «"свидетель 2" Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Судья- Ж.В.Игошина Суд:Ленинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Игошина Ж.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 10 октября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 13 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Постановление от 9 июля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 1 мая 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 28 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-104/2017 Приговор от 26 января 2017 г. по делу № 1-104/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |
