Апелляционное определение № 33-2321/2026 от 24 марта 2026 г.

47RS0006-01-2025-001042-86

Дело № 33-2321/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Герман М.В.

рассмотрела гражданское дело № 2-2720/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о признании реестровой ошибки в границах земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №.

В ходе рассмотрения дела истец отказался иска, так как ошибка в сведениях ЕГРН была исправлена.

Отказ от иска принят судом. Определением суда от 1 сентября 2025 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. В обоснование указала, что отказ истца от иска обусловлен решением и действиями Управления Росреестра по Ленинградской области по устранению реестровой ошибки в ЕГРН, а не добровольным исполнением требований ответчицей. Истец проигнорировал возможность досудебного урегулирования спора, что привело к судебным расходам сторон. Исковые требования истца к ответчику не были обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив дело, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, границы земельного участка установлены в соответствии с планами участка, составленных кадастровым инженером в 2001 и 2006 годах.

По заказу истца 18 декабря 2024 года кадастровым инженером был составлен межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка на местности. В заключении кадастровый инженер пришел к выводу о том, что если установить границы участка истца по фактическому пользованию, то они будут накладываться на юридические границы земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Это препятствует уточнению местоположения границ участка истца. Вероятно, при выполнении работ по межеванию участка ответчика была допущена ошибка при съемке, либо обработке геодезических данных.

В отзыве на иск ответчица указала, что наличие ошибки не оспаривает, но ошибка была допущена сотрудниками Росреестра при внесении сведений о координатах участка в ЕГРН, поэтому просила заменить ненадлежащего ответчика.

Представитель истца против замены ответчика возражал, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

28 апреля 2025 года ответчица обратилась в Росреестр с заявлением об исправлении ошибки в ЕГРН. В своем ответе от 20 мая 2025 года представитель Управления Росреестра по Ленинградской области сообщил, что соответствующее поручение было направлено в ППК «Роскадастр» по Ленинградской области.

5 июня 2025 года Управлением Росреестра по Ленинградской области было принято решение об устранении реестровой ошибки в ЕГРН относительно координат земельного участка ответчика. Необходимость устранения была вызвана несоответствием местоположения земельного участка его фактическому расположению. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРН.

В связи с устранением реестровой ошибки истец отказался от иска.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 отказалась от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчицей уже после предъявления иска в суд, в иске к ответчику в данной части судом отказано не было, решение в пользу ФИО1 не принималось. Поэтому ФИО1 не имеет права на возмещение расходов за счет истца.

Суд правильно указал, что причиной обращения истца в суд стала ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчицы, к которой истец никак не причастен. Наличие реестровой ошибки нарушало права истца как собственника земельного участка. Иного способа восстановить свои права истец не имел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение истца в суд было обоснованным, отказ от иска обусловлен восстановлением его прав ответчицей в ходе рассмотрения дела, поэтому основания для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья