Решение № 2-186/2019 2-186/2019~М-86/2019 М-86/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело № 2-186/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Улицкой Н.В.

при секретаре Черняевой С.С.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3. ответчика ФИО4

13 мая 2019 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты>.., принадлежащего ФИО4 недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранить препятствия ФИО1 в праве пользования, владения и распоряжения собственностью и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием по координатам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7

В обоснование иска указал, что ему принадлежит земельный участок кадастровый №, общей площадь. <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> общейц площадью 600 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО5

В результате кадастровых работ по межеванию принадлежащего истцу земельного участка было установлено что фактическое землепользование не соответствует данным кадастрового учета и имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал в полном объёме. Категорически возражая против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения координат фактического землепользования.

Ответчик ФИО4 признала заявление исковые требования, указав, что с самостоятельными исковыми требованиями на предмет спора она обращаться не желает, категорически возражает против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, кому либо какие либо доверенности для обращения к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по определению координат принадлежащего ей земельного участка она не выдавала.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абз.2 ч.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О государственной регистрации недвижимости" Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на наследство, копией договора дарения, кадастровой выпиской.

Собственником смежного земельного участка № <адрес><адрес> является ФИО4, что подтверждается кадастровой выпиской.

При этом между участками принадлещими истцу и ответчику имеется лишь одна смежная граница.

Вместе с тем, ответчик, заявления требования о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику недествительным просит ислючить из единого госдуартвенного реестра недвижимости об обьекте недвижимости сведения о координатах описывающих положение всех четырех границ земельного участка, принадлежащего ответчику и установить местоположения всех четырех границ земельного участка, принадлежащего ответчику, указывая на нарушение его прав собственника земельного участка.

Однако, описание местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка, не являющихся смежными с принадлежащим ответчику земельным участком не влекут нарушения прав и законных интересов истца и не создают для него каких либо правовых последствий. При этом каких либо самостоятельных требований в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО4 заявлять отказалась.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части установления границ принадлежащего ответчику земельного участка, не являющихся смежными с принадлежащим ему земельным участком удовлетворению не подлежат.

Относительно требований об установлении местоположения смежной границы земельного участка истца и ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7 суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено два межевых плана, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных кадастровым инженером ФИО7 на земельные участки принадлежащего истцу и ответчику.

При этом заказчиком кадастровых работ в указанных межевых планах указана ИП ФИО6, сведения о согласовании местоположения спорных земельных участках в представленных суду межевых планах отсутствуют.

При этом ни истец ни ответчик не представили каких либо сведений о правомочиях ИП ФИО6 для обращения к кадастровому инженеру как заказчика кадастровых работ на спорные земельные участки.

Против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы стороны категорически возражали в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суду не представлено допустимых доказательств нарушения прав истца в пользовании собственностью и расположения смежной границы земельных участков принадлежащих истцу и ответчику в координатах, указанных в межевом плане, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7

В связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании результатов межевания, принадлежащего ответчику земельного участка недействительными суд учитывает, что результаты межевания сами по себе не являются правоустанавливающими документами и не создают для истца каких либо правовых последствий, в связи с чем исковые требования о признании результатов межевания недействительными также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м.., принадлежащего ФИО4 недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; устранении препятствий ФИО1 в праве пользования, владения и распоряжения собственностью и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием по координатам <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Председательствующий: Н.В.Улицкая