Приговор № 1-228/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-228/2017

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности двум лицам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, находясь на участке открытой местности, расположенном в № километрах к юго-западу от <адрес>, на берегу реки <данные изъяты>, управляя автомобилем "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак №, принадлежащим его брату ФИО5, осуществляя движение задним ходом, осознавая, что он управляет источником повышенной опасности, действуя по неосторожности, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, имея реальную возможность при должной внимательности и осмотрительности не допустить наступления общественно-опасных последствий, допустил съезд и дальнейшее опрокидывание автомобиля, которым он управлял, в реку <данные изъяты>, в результате чего, находившиеся в салоне автомобиля пассажиры ФИО4 и ФИО5 погибли. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО4 наступила в результате <данные изъяты>, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № смерть ФИО5 наступила в результате <данные изъяты>. Между наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ФИО5 и смерти ФИО4 и неосторожными действиями ФИО1 имеется причинная связь.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ФИО1 было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Адвокат Корольков А.В. заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. Просили не лишать подсудимого свободы, указав, что претензий материального или морального характера к нему не имеют.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 109 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 109 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства правоохранительными органами, <адрес> территориальным отделом, жителями <адрес>, МОБУ «<адрес> СОШ», по месту работу в "<данные изъяты>" характеризуется исключительно положительно (<данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «Городская больница» <адрес> не состоит (<данные изъяты>), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>), является единственным родителем двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевание: <данные изъяты> (<данные изъяты>), потерпевшие просил подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие двоих малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, является единственным родителем для двоих малолетних детей, один из которых имеется ряд заболеваний, и испытывает чувство привязанности к отцу (<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд считает, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, исправление осужденного возможно без изоляции от общества и потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в том числе лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает основания и для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту проживания, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов утра, если это не будет связано с выполнением трудовых обязанностей, проходить регистрацию в Соль-Илецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области 1 (один) раз в месяц в установленный инспекцией день.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева