Решение № 12-334/2023 12-6/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-334/2023

Дело 12-6/2024


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 5 апреля 2024 г.

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.08.2023 г. ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 11.08.2023 в 01:00 по адресу: <...> с участием транспортного средства: марка «Скания», госномер < № > водитель ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1.

Будучи несогласным с определением инспектора, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, мотивируя тем, что ДТП произошло из-за небезопасного состояния дороги в виде незакрепленного люка, что послужило причиной проваливания транспортного средства «Скания».

ФИО1 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, жалобу поддержал.

Проверив представленные материалы, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Обжалуемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 11.08.2023 в 01:00 по адресу: <...> с участием транспортного средства: марка «Скания», госномер < № > водитель ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при обстоятельствах его участия в дорожно-транспортном происшествии при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, выводов о том, что именно водитель ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, должностным лицом ГИБДД, вынесшим обжалуемое определение, не сделано.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку оснований для привлечения участников ДТП к административной ответственности за нарушение ПДД должностным лицом не установлено, то вопрос о виновности участников ДТП может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.08.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев