Решение № 2-1568/2024 2-1568/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1568/2024

Дело № 2-1568/2024

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 51RS0001-01-2024-001010-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 принадлежит видеокарта РСI-Е PALIT GеFогсе RТХ 3080 Тi Gaming Pro 12288 МВ 384 bit GDDR6X [NED308T019KB-132AA] НDМI DP, приобретенная в магазине ООО «ДНС Ритейл».

Стоимость товара составляет 116 999 рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

В период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность – видеокарта перестала работать, пропало изображение.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин продавца, расположенного по адресу: г<адрес>».

По факту принятия товара ответчиком был оформлен заказ-наряд №.

По результатам проверки качества товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленное их Сервисным Центром, согласно которому в результате диагностики устройства было выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям PCIex видеокарты, включая контакты REFCLC, что по мнению ответчика не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействий или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением Сервисного Центра, представил в магазин «ДНС» претензию, в которой указал, что не нарушал правил эксплуатации товара, заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Полагая, чо ответчиком нарушены его права, как потребителя, просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 116 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 67 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в иске.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, указал, что судебным экспертом не установлено в какой момент возникли дефекты, до передачи в сервисный центр либо после, выводы эксперта носят не категоричный, а предположительный характер, поскольку вывод о том, что указанные в экспертном заключении дефекты не могли образоваться в результате заводского брака сделаны без какого-либо логического объяснения. Кроме того, ставил под сомнению квалификацию эксперта, пояснив, что по его мнению, сертификат о переподготовке негосударственной организации не подтверждает необходимую квалификацию судебного эксперта для возможности проведения судебной экспертизы по данному товару.

Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители ответчика ООО «ДНС-Ритейл» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск не признали, указав, что ДД.ММ.ГГГГ товар был передан Обществу для проведения гарантийного ремонта с заявленным дефектом «не работает, не показывает изображение».

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки диагностики товара сервисным центром установлено, что электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям PCIex видеокарты, включая контакты REFCLK. Между заявленным истцом дефектом и обнаруженными повреждениями товара имеется прямая причинно-следственная связь, данное повреждение не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействия или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптеру. Данный недостаток возник после передачи товара потребителю и является следствием нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в связи с чем дефект признан негарантийным случаем. В связи с нарушением истцом условий эксплуатации устройства оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, указал, что согласно судебной экспертизе следует, что причиной отсутствия работоспособности видеокарты является повреждения платы в следующих сегментациях: цепь питания шины PCI-Е, цепь питания видеопамяти и видеопамять, цепь питания видеопроцессора и питания логики видеопроцессора, цепь питания дополнительной цепи мосфетов обеспечивающих питание графического ядра, шим-контроллеры отвечающие за работу видеопамяти и видеопроцессора - которые носят эксплуатационный характер. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Данное доказательство является относимым и допустимым доказательством по делу. Дефекты производственного характера в товаре отсутствуют, возникшие недостатки носят эксплуатационный характер.

По мнению стороны ответчика повреждение такого рода возможно в случае самостоятельной настройки BIOS и такое возможно в случае использования видеокарт для добычи криптовалют. Поскольку процесс майнинга требует достаточно высокого потребления энергии, за счет этого часто прибегают к ручной настройке. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив судебного эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 469 ГК РФ и статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Соответственно, видеокарта будучи составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром, в отношении которого Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи может быть удовлетворен при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев, в том числе вследствие нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретен товар – Видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-132AA] HDMI DP.

Стоимость товара на день приобретения составляла 116 999 рублей. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме в день приобретения. В соответствии с паспортом гарантийный срок эксплуатации составляет 36 месяца со дня продажи.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность – видеокарта перестала работать, пропало изображение.

Поскольку при таких недостатках эксплуатация видеокарты невозможна, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин продавца, расположенного по адресу: <адрес>».

По факту принятия товара ответчиком был оформлен заказ-наряд №№.

По результатам проверки качества товара ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, сославшись на техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленное их Сервисным Центром.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате диагностики устройства было выявлено электрическое повреждение графического процессора по сигнальным линиям PCIex видеокарты, включая контакты REFCLC, что по мнению ответчика не может возникнуть при нормальной эксплуатации видеокарты, не связано с неисправностью компонентов устройства и возникло в результате внешнего воздействий или неисправности стороннего оборудования, подключаемого к видеоадаптер, в связи с чем, дефект был признан не гарантийным случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с решением Сервисного Центра, представил в магазин «ДНС» претензию, в которой указал, что не нарушал правил эксплуатации товара, заявил требование о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В связи с возникшим спором относительно качества товара, наличия или отсутствия в товаре производственных дефектов, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центру судебной экспертизы и оценки «ПроКонсалт».

Согласно выводам эксперта Центра судебной экспертизы и оценки «ПроКонсалт» ФИО5, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленная на исследование видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-132AA] HDMI DP имеет повреждения платы в следующих сегментациях: цепь питания шины PCI-Е. цепь питания видеопамяти и видеопамять, цепь питания видеопроцессора и питания логики видеопроцессора, цепь питания дополнительной цепи мосфетов обеспечивающих питание графического ядра, шим-контроллеры отвечающие за работу видеопамяти и видеопроцессора. Данные дефекты эксплуатационного характера.

Выявленные неисправности являются существенными.

На момент проведения экспертизы видеокарта не пригодна для дальнейшего использования.

Выявленные повреждения являются не устранимыми новыми оригинальными запчастями. Ремонт возможен только не оригинальными или б.у. запчастями, в связи, с чем установить рыночную стоимость ремонта (замены) оригинальными запчастями видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-132AA] HDMI DP не представляется возможным.

Таким образом, следует, что причиной отсутствия работоспособности видеокарты является повреждения платы в следующих сегментациях: цепь питания шины PCI-Е, цепь питания видеопамяти и видеопамять, цепь питания видеопроцессора и питания логики видеопроцессора, цепь питания дополнительной цепи мосфетов обеспечивающих питание графического ядра, шим-контроллеры отвечающие за работу видеопамяти и видеопроцессора - которые носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Указала, что выводы относительно дефектов эксплуатационного характера не предположительные, а точно установленные в результате проведенного исследования.

Пояснил, что для исследования представлена видеокарта PCI-E Palit GeForce RTX 3080 Ti Gaming Pro 12288MB 384bit GDDR6X [NED308T019KB-132AA] HDMI DP для исследования. При внешнем осмотре указанной видеокарты каких-либо повреждений не обнаружено. При дальнейшей диагностике данной видеокарты, данная видеокарта исследовалась при помощи стенда. При запуске данного стенда сразу же происходило моментальное выключение, в связи с тем, что данная видеокарта не пригодна, при инициализации платформы изображение отсутствовало. При повторных попытках включения платформа не реагировала. Визуальный осмотр выявил, что кристалл процессора ГПУ сколов и царапин не имеет, текстолита платы и видеокарты царапин следов механического воздействия не имеет, термофиз термопаста присутствует согласно сборке заявленного производителем, контактная площадка разъемов ПСС физических повреждений не имеет, имеет потертости в использовании данной видеокарты. На разъеме видеокарты есть повреждения только эксплуатационного характера, в виде царапин, которые образовались при вставлении данной видеокарты при включении к компьютеру, других посторонних воздействиях на нее не оказывалось.

После непосредственно визуального осмотра проводились контрольные замеры при помощи мультиметр, согласно которым выявлены неисправности - нижний драйвер, стабилизатор питания шины, драйвер электропитания памяти, верхний, два конденсатора стабилизации, конденсатор видеоядра.

Данные повреждения могли образоваться только в результате постороннего воздействия на данную видеокарту, в результате постороннего воздействия электрического тока на данную карту, поскольку при заводском браке, мог выйти из строя только один элемент, максимум два, а не одновременно все шесть сразу.

Указал, что если бы при использовании карты был скачок напряжения, то вышли бы из строя и сам блок питания, и материнская плата.

В данном случае было постороннее воздействие электрического тока на часть видеокарты, из-за чего в хаотическом порядке элементы видеокарты вышли из строя, предположительно из-за воздействия на видеокарту электрошокером, либо другим способом, способным дать повышенную нагрузку на видеокарту.

Также пояснил на примере ШИМ-контроллера, что согласно характеристикам видеокарты сначала идет ШИМ-контроллер, а рядом находится его стабилизатор, они проходят с двух сторон, то есть, при выходе из строя данного драйвера автоматически выходит ток через стабилизатор. В данном случае стабилизатор в рабочем состоянии, но непосредственно сам драйвер вышел из строя. Слева драйвер управляет питанием видеочипа, то есть идет питание по шине по IC-экспрессу, а справа, драйверы со стабилизаторами, идут по дополнительному питанию, которое поступает из блока питания. Без одного драйвера, будет неполноценное питание самого процессора видеокарты, и если будут большие нагрузки, тогда электрическое питание поступает через ШИМу PC Express, которая питается от материнской платы. Соответственно, если бы был скачок напряжения, то в первую очередь должна отработать материнская плата, и материнская плата не дала бы напряжения на видеокарту, видеокарта в этом случае не запустилась бы, поскольку не определялась бы материнской платой, в связи с чем, не могли быть повреждены другие различные драйверы, элементы питания. Таким образом, при выходе одного из элементов из строя, видеокарта автоматически подает сигнал на материнскую плату, и видеокарта отключается, в связи с чем, другие элементы повредиться не могли, соответственно, при заводском браке, мог повредиться один элемент, максимум. В данном случае одновременно повреждено шесть элементов, но если бы скачок напряжения был в электрической сети, то тогда были повреждения и в самом компьютере. И это уже был бы не брак элементов видеокарты, а уже было бы от скачка напряжения.

Кроме того, в случае скачка напряжения вышел бы из строя один из твердотелоконденсаторов, а в данном случае вышли из строя два твердотелоконденсатора, стабилизатор питания шины экспресс, в связи с чем, на основании данных повреждений сделан вывод, что было постороннее воздействие на данную видеокарту и было оказано напряжение в местах поступления электрического питания на данную видеокарту.

Также пояснил, что поскольку следы механического воздействия отсутствуют, произведен частичный демонтаж, контрольные замеры, выявлены повреждения сегментов, в связи с вышеизложенным, установлено, что данные дефекты не могли образоваться в результате заводского компонента.

Вместе с тем, поскольку все компоненты и элементы при приобретении видекарты были исправны, указанные неисправности не являются заводским браком, а образованы в результате эксплуатации.

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что шим контроллер - драйверы, которые идут слева отвечают за питание видеочипа, следуют от питания по шине PCI-Express, которая поступает снизу. Справа расположены драйверы, которые идут по дополнительному питанию с блока питания, и в данном случае неисправен как раз нижний ключ питания видеоядра, который находится к коробкам замыкания, что указывает на его повреждение и дальнейший выход из строя, из чего следует, что видеопамять карьы повреждена.

Повреждения образовались на нескольких участках цепи, повреждение одного участка цепи не может повлечь повреждение других. На видеокарту было произведено воздействие, при этом видеокарта должна была обязательно включена и работать, так как если бы видеокарта была выключена, то тогда подача на нее тока не привела к неисправностям карты, так как карта при указанных повреждениях должна быть в рабочем состоянии.

Дополнил, что имеет товаротехническое образование, в связи с чем может проводить такого рода экспертизы, в ходе проведения экспертизы были установлены стандартные замеры, которые устанавливают заводские изготовители электросхем, использованы параметры (контрольные замеры), при которых понятно будет работать тот или иной элемент, либо нет. Если элемент не соответствует данным параметрам, то данная деталь, элемент, будет непригодна для использования.

Дополнительно после перерыва представил данные контрольных параметров, указываемые производителем.

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; экспертом проводился как внешний осмотр объекта, так и частичный демонтаж, проведена необходимая диагностика, контрольные замеры при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием лодки.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта Центра судебной экспертизы и оценки «ПроКонсалт», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца суду не представлено.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны истца, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Вопреки доводам представителя истца, судебный эксперт имеет необходимое образование для проведения данного вида экспертизы, о чем в заключении представлены соответствующие дипломы и сертификаты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, установив, что в спорном товаре имеются недостатки эксплуатационного характера, поскольку возникли в результате внешнего воздействия, а также принимая во внимание отсутствие бесспорных и убедительных доказательств того, что недостатки товара возникли по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, являются производными от основного требования о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании стоимости товара, данные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова