Решение № 2-2834/2023 2-331/2024 2-331/2024(2-2834/2023;)~М-2640/2023 М-2640/2023 от 20 июня 2024 г. по делу № 2-2834/2023

Дело № 2-331/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Пуценко В.Е., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель двигателя №; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 880 000 руб., уплаченные за транспортное средство; убытки в размере 340 000 руб.

В обоснование указала, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель двигателя <данные изъяты>, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №. За данный автомобиль истец передала ответчику денежные средства в размере 880 00 руб. <дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель двигателя №, номер кузова №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, за указанный автомобиль истцом были получены денежные средства в размере 1 220 000 руб. <дата> ФИО4 было подано заявление о проведении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, <дата> ФИО4 было отказано в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. По результатам экспертизы № от <дата>, проведенной Экспертным криминалистическим центром УМВД России по <адрес> заводское содержание идентификационного номера кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем удаления маркируемой панели кузова месте с первичной маркировкой и последующим демонтажом (ввариванием) на его место посторонней панели с имеющейся маркировкой №. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. <дата> договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО3 и ФИО4 был расторгнут. При заключении договора ответчик не поставил истца в известность об имеющихся недостатках продаваемого транспортного средства, которые явились основанием для его изъятия. Фактически истцу было продано транспортное средство, не пригодное для его использования. Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе полностью от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 880 000 руб., а также убытков в размере 340 000 руб. До настоящего времени требование не исполнено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», ФИО4, МО МВД России «Белогорский».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что после покупки автомобиля у ответчика истец некоторое время пользовалась автомобилем, несколько раз происходили ДТП, в связи с чем у автомобиля были незначительные повреждения. В материалах дела доказательств того, что истец сама вварила панель кузова, нет. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании <дата> поддержала заявленные требования, поясняла, что подмена кузова автомобиля произошла до передачи транспортного средства ФИО3, поскольку номерные агрегаты, указанные в ПТС совпадают с номерами на автомобиле.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что автомобиль, который он продал истцу, был с реальными номерами на автомобиле и на двигателе. В период владения ФИО3 автомобиль два раза попадал в ДТП, возможно, был завезен новый автомобиль, без документов и в него были вварены номера кузова с его бывшего автомобиля. До того, как он купил автомобиль, и в период его владением автомобилем не было ни одного ДТП. В письменном отзыве указал, что договор купли-продажи с ФИО3 не заключал, подпись в договоре выполнена не им, замену агрегатов на автомобиле он не производил. При регистрации автомобиля на его имя транспортное средство прошло проверку сотрудником ГИБДД, подозрений в замене агрегатов не возникло, в связи с чем он был поставлен на учет. В последующем ФИО3 перерегистрировала автомобиль на свое имя, при регистрации автомобиль также прошел проверку в ГИБДД.

Представитель ответчика адвокат Пуценко В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО2 купил автомобиль, поставил его на учет, при постановке на учет автомобиль был осмотрен и проверен сотрудниками ГИБДД, признаков подделки не обнаружено. В последующем ответчик автомобиль продает ФИО6, ФИО3 регистрирует автомобиль на себя, автомобиль также прошел проверку. За период владения истцом автомобилем он несколько раз попал в ДТП. После того, как ФИО3 пытается продать автомобиль ФИО4, при проверке в <адрес> обнаруживаются признаки подделки. Родной номер от автомобиля был вварен в другой кузов, что и обнаружили в <адрес>.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Учитывая изложенное, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

П. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать расторжения договора купли-продажи ввиду существенного нарушения продавцом условий договора передачей товара, который невозможно использовать по назначению.

Судом установлено, что <дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3 договора стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб.

Согласно карточек учета транспортного средства от <дата> автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № с <дата> был зарегистрирован за ФИО2, с <дата> зарегистрирован за ФИО3, государственный номер изменен на №, с <дата> на основании заключения проверки регистрационные действия с данным автомобилем признаны недействительными, аннулированы.

На основании соглашения о расторжении договора от <дата>, заключенного между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расторгнут в связи с письменным отказом покупателю РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» в проведении регистрационных действий в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства. Покупатель при подписании настоящего соглашения получил денежные средства от продавца в сумме 1 220 000 руб.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от <дата> в ходе осмотра салона представленного на экспертизу автомобиля, по комплектующим деталям определен год выпуска автомобиля – <дата> год. Согласно выводам первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова представленного автомобиля марки «Toyota Sai Hibrid, государственный регистрационный знак №, подвергалось изменению путем удаления маркируемой панели кузова вместе с первичной маркировкой и последующим монтажом (ввариванием) на его место посторонней панели с имеющейся маркировкой «<данные изъяты>».

Из объяснений, данных ФИО4 дознавателю ОД МО МВД России «<адрес>» ФИО7 <дата>, следует, что <дата> она приобрела по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 1 220 000 руб., прошла технический осмотр транспортного средства, оформила полис ОСАГО, подала заявление в РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>». <дата> при осмотре ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сотрудник РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» сообщил, что на автомобиле имеются признаки уничтожения (изменения) маркировочного номера кузова, автомобиль был помещен на арест-площадку. В ПТС предыдущим собственником указана ФИО3

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» от <дата> на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от <дата>, протокола осмотра места происшествия от <дата>, объяснения ФИО4 от <дата>, заключения эксперта № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В связи с выясненными обстоятельствами истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, переданных по договору купли-продажи, что не оспаривалось ответчиком, пояснившим, что претензию он получил в декабре.

До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен пп. "ж" и "з" п. 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы ответчика о не заключении <дата> договора купли-продажи автомобиля с ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку указанный договор ответчиком не оспорен.

Свидетель ФИО8 пояснил, что не присутствовал при заключении договора купли-продажи, а лишь подтвердил, что со знакомым ФИО9 съездил посмотреть автомобиль Toyota Sai Hibrid, после чего уехал. ФИО6 не пояснял, для кого приобретает автомобиль.

В заявлении от <дата> на регистрацию автомобиля от имени ФИО3 как собственника указан ФИО9, действующий по доверенности от <дата>. Владельцем транспортного средства указана ФИО3

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) следует, следует, что истцу был продан автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с номером кузова № №.

ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с номером кузова № № на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО10 и ФИО2

При регистрации указанного автомобиля <дата> за ФИО2 автомобиль был осмотрен сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО11, в заявлении о регистрации ТС в графе «результат осмотра» указано «соответствует», стоит подпись и расшифровка лица, проводившего осмотр.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании <дата> пояснял, что он производил осмотр автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, порядок осмотра автомобиля следующий: осматривает автомобиль, смотрит номер кузова и табличку, на автомобилях более свежего года идет не табличка, а наклейка. Проверяет, чтобы совпадали цифры с указанными в документах. Под сиденьем автомобиля находится номер кузова, наклейка находится на передней пассажирской двери. При обращении ФИО2 с заявлением о постановке на учет автомобиля он сверил ПТС, проверил автомобиль, номера агрегатов, сверил все основные данные, о чем свидетельствует подпись на заявлении. Если бы вокруг маркировочной таблички находились следы клея и неоднородная краска, дефекты, он не стал бы подписывать заявление. Пару раз потом он видел на автомобиле сотрудника ДПС.

При регистрации <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с номером кузова № №, за ФИО3 автомобиль был осмотрен сотрудником РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №1, который также при проведении осмотра автомобиля не нашел признаков подделки кузова автомобиля, о чем свидетельствует его подпись.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ранее работал инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», при регистрации автомобиля <данные изъяты> с номером кузова № № он никаких признаков подделки не видел, перечисленных в экспертном заключении несоответствий не было. Для того, чтобы увидеть сварные точки, нужно специально снимать сиденье. Визуально признаков подделки не было видно. Если бы что-то было, он обратил бы внимание.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании <дата> поясняла, что она осматривала автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре таблички изготовителя были выявлены затиры, неровности по всему периметру на краях. Под табличкой была видна грязь, что дало повод усомниться в подлинности нанесения основной маркировки. Поэтому она осмотрела номер кузова, который располагается под водительским сидением, там было видно, что краска отличается. Она сняла пластиковый порог, придавленный ковром, отодвинула ковер на полу автомобиля, под ковром было видно, что точки сварки не заводские, эти точки высверливали, наносили выравнивающую поверхность и красили. При предыдущей постановке на учет данные нарушения могли быть выявлены, инспектор ГИБДД должен был обратить на это внимание.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с <дата> до <дата> включительно неоднократно был осмотрен сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «<адрес>», при осмотре признаков изменения маркировки кузова не установлено. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, при продаже его ФИО3 был уже с измененной (вторичной) маркировкой кузова, материалы дела не содержат и стороной истца, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, по сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» от <дата> на территории <адрес> и <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель <данные изъяты>, с <дата> по <дата> было зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия.

Согласно представленным административным материалам <дата>. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 (собственник ФИО3), и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 (собственник ФИО15.). Виновником ДТП признана ФИО13, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: задняя правая дверь, заднее крыло.

<дата>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО16 (собственник ФИО17) и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 (собственник ФИО3). Виновником аварии признана ФИО16 Автомобилю <данные изъяты> причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка гос.номера.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу автомобиля, не пригодного для использования с уже измененной первоначальной идентификационной маркировкой, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного к ответчику требования о расторжении договора купли-продажи, а требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 880 000 руб., убытков в размере 340 000 руб. являются производными, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>