Решение № 2-5334/2019 2-5334/2019~М-4672/2019 М-4672/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5334/2019

Дело № 2-5334/2019 К О П И Я


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хлебообъединение «Восход» о понуждении к вводу здания в эксплуатацию,

УСТАНОВИл:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Хлебообъединение «Восход» о понуждении к вводу здания в эксплуатацию, указав в обоснование своих требований, что является инвестором строительства жилой пристройки к общежитию на двадцать квартир по адресу: г<адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) за ней признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на самовольную постройку - административно-бытовое здание, по адресу<адрес>.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчиком) и <данные изъяты>» (инвестором) был заключен договор №№ об инвестиционной деятельности по строительству <данные изъяты>-этажной пристройки к общежитию <данные изъяты> на 20 квартир и должно было осуществляться строительство именно жилого дома.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистами <данные изъяты>, пристройка к зданию общежития по адресу: <адрес>, построена по проекту, разработанному проектно-конструкторским бюро хлебопекарной промышленности Новосибирского облисполкома в ДД.ММ.ГГГГ.г. и утвержденному заказчиком. Процесс строительства сопровождался составлением актов на выполненные работы, а также актов на скрытые работы. Была представлена вся техническая документация. Проект не проходил государственную вневедомственную экспертизу и не был согласован застройщиком в уполномоченных органах, разрешение на строительство не выдавалось.

Застройщик АО «Хлебообъединение «Восход» возводил здание с участием <данные изъяты> (подрядчика-инвестора), и взятые на себя обязательства по строительству дома подрядчик выполнил в полном объеме. За выполненные работы заказчик в соответствии с договором был обязан предоставить ему квартиры.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлебообъединение «Восход» подвергнут административному штрафу, как заказчик-застройщик, за строительство здания общежития на территории собственной производственной базы без разрешения на строительство и согласования проекта.

Подрядчиком-инвестором <данные изъяты> был заявлен иск к <данные изъяты> о сдаче здания по <адрес> в эксплуатацию (дело №№).

Суд установил, что решение по делу может повлиять на права и обязанности физических лиц и посчитал, что спор неподведомственен арбитражному суду, прекратив производство по указанному делу. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в нарушении прав инвестора АО «Хлебообъединение «Восход» признало за собой право собственности на самовольно возведенный объект на территории хлебозавода, то есть на все здание (решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № №).

Согласие на перепрофилирование жилого дома в административно-бытовое здание она не давала, но была вынуждена признавать право собственности на самовольную постройку административно-бытового здания.

Также доказано, что здание построено <данные изъяты> на средства инвесторов физических лиц и не представлено доказательств оплаты выполненных работ заказчиком строительства АО «Хлебообъединение «Восход».

Застройщиком на арендованном у мэрии участке с кадастровым номером № является АО «Хлебообъединение «Восход». Так как застройщиком АО «Хлебообъединение «Восход» не была оформлена разрешительная документация, выстроенное здание стало самовольной постройкой.

Письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, подписанное генеральным директором <данные изъяты> ФИО10 и генеральным директором <данные изъяты> ФИО11 в адрес заместителя <данные изъяты> ФИО12 по вопросу о назначении государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию реконструируемого малосемейного общежития по <адрес><адрес> поступало ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за вх. № № (письмо из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№). Просьба о назначении государственной комиссии свидетельствует о том, что здание полностью было готово к эксплуатации, и ответчик признавал этот факт.

Инвесторы, в том числе, и она, согласно постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов в г. Новосибирске» за счет собственных средств провели чистовую отделку квартир. До сих пор она не могу пользоваться результатом своей инвестиционной деятельности.

<данные изъяты> неоднократно предлагала узаконить строительство. Так, по итогам совещания при главном архитекторе от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о перепрофилировании здания. Для этого необходимо получить архитектурно- планировочное задание, в установленном порядке технические условия у спецслужб г.Новосибирска, одновременно заказчику разработать проект перепрофилирования здания в административно-бытовой корпус, получить заключение <данные изъяты> и согласовать проект в <данные изъяты>. Вместо этого застройщик признал право собственности на самовольную постройку и решил, что исполнил все свои обязанности.

Письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «Хлебобъединение «Восход» ФИО13 признает, что здание в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводилось, проектная и разрешительная документация не оформлялась.

Право собственности зарегистрировано не на объект капитального строительства, а на объект самовольного строительства. Она опротестовывала в суде решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт признания судом права собственности на объект капитального строительства, как на самовольную постройку, не свидетельствует о том, что его разрешено эксплуатировать. В действиях лица, эксплуатирующего такой объект в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На сегодняшний день АО «Хлебобъединение «Восход» остается застройщиком и будет таковым, пока не введет здание в эксплуатацию, а здание - это стройка.

Застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию по причине его не обращения с соответствующим заявлением в муниципальные органы.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года пристройка к общежитию на двадцать квартир, действительно, была готова к эксплуатации, но она не пользуется помещениями, так как здание не введено в эксплуатацию.

Ответчик, являясь застройщиком, не обращался в <данные изъяты> даже с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № за подписью и. о. начальника управления ФИО14.

Застройщик ссылается на то, что здание находится в промышленной зоне и не может быть введено в эксплуатацию.

Полагала, что у ответчика, являющегося застройщиком, в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ имеется обязанность направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Просила обязать АО «Хлебобъединение «Восход» ввести за свой счет здание в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Хлебообъединение «Восход» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, указал, что объект недвижимого имущества - нежилое пятиэтажное здание - «Здание административно - бытовое», с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН, как построенный объект капитального строительства, в ЕГРН не содержится сведений о том, что указанный объект относится к объектам незавершенного строительства.

Право собственности на спорный ответ признавалось в судебном порядке, как на самоволку, в установленном порядке. В решении суда указано, что была проведена строительная экспертиза, в результате которой эксперт пришел к заключению, о том, что фактически строительство объекта завершено.

Признание права на самовольную постройку в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства не требует дополнительного оформления объекта в административном порядке, путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, ФИО1 - собственник данного объекта, и нет никаких оснований для предъявления ею исковых требований.

Никогда и никаких договоров об инвестиционной деятельности между АО «Хлебообъединение «Восход» и ФИО1 не заключалось. Каких-либо обязательств в результате уступки прав ответчик перед истцом также не принимал. АО «Хлебообъединение «Восход» каких-либо прав ФИО1 не нарушало, соответственно, применение к ответчику мер ответственности исключается, поскольку отсутствует состав правонарушения. В сложившейся ситуации у ФИО1 нет никаких оснований для предъявления требований к ответчику.

Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего якобы нарушенного права, который должен исчисляется с того момента, как истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

О том, что спорный объект недвижимого имущества не вводился в эксплуатацию в административном порядке, и на него не оформлена никакая разрешительная документация, ФИО1 было достоверно известно после вынесения решения Ленинского районного суда города Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным ФИО1 требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за АО «Хлебообъединение «Восход» признано право собственности на самовольную постройку – административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что на арендованном земельном участке АО «Хлебообъединение «Восход» за счет собственных средств без соответствующего разрешения на строительство осуществил постройку указанного административно-бытового здания.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Определен порядок пользования указанным зданием, переданы в пользование ФИО1 помещения №№, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на <данные изъяты>-ом этаже здания по адресу: <адрес>, соответствующие <данные изъяты> доли в праве собственности на административно-бытовое здание по адресу: <адрес>.

Признана недействительной сделка в части передачи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по указанному адресу, которой соответствуют помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 5-ом этаже указанного здания ОАО «Хлебообъединение «Восход» в уставный капитал <данные изъяты>».

Применены последствия недействительности сделки, признано отсутствующим право собственности <данные изъяты>» на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовое здание по указанному адресу, которой соответствуют помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные на 5-ом этаже указанного здания.

Спорное здание не является незавершенным строительством объектом. Право собственности на него признано в судебном порядке, как на самовольную постройку, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем дополнительного оформления объекта в административном порядке путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Дальнейшая эксплуатация здания должна осуществляться его сособственниками в соответствии со ст.246, ст.247 Гражданского кодекса РФ по соглашению между ними. На момент рассмотрения настоящего дела АО «Хлебообъединение «Восход» не является долевым собственником административно-бытового здания, расположенного по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для понуждения АО «Хлебобъединение «Восход» к вводу указанного здания в эксплуатацию.

Обоснованными являются и доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Так, о том, что спорный объект недвижимого имущества не вводился в эксплуатацию в административном порядке, и на него не оформлена разрешительная документация, ФИО1 стало достоверно известно в ходе рассмотрения гражданского дела № № решение по указанному делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим же иском о понуждении АО «Хлебообъединение «Восход» к вводу здания в эксплуатацию ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не просила, правовых оснований к этому не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5334/2019 54RS0006-01-2019-008102-72 Ленинского районного суда г. Новосибирска.