Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-1563/2024 М-1563/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1764/2024

Дело № 2-1764/2024

УИД 34RS0019-01-2024-004781-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту также Банк) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 218 780,71 рублей, сроком на 60,00 месяцев, с процентной ставкой 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», VIN № ...., оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16 августа 2021 года и оплаты страховой премии по договору КАСКО от 16 августа 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств являлся залог указанного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. 8 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Однако, в нарушении норм закона и условий договора заемщик не исполняет взятые на себя обязательства, задолженность ФИО1 составляет 166 006,17 рублей, из которой: основной долг – 154 401,93 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 604,24 рублей. Согласно проведенной истцом оценке стоимость заложенного имущества составляет 157 500,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 16 августа 2021 года в сумме 166 006,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 520,12 рублей; обратить взыскание не предмет залога: автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN № ...., определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 157 500,00 рублей.

Истец ООО «Драйв Клик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили; в материалах дела имеются: ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела без его участия (л.д. 13); письмо ФИО3 о том, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> по состоянию на 1 августа 2024 года полностью погашена (л.д. 113); ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», VIN № .... (л.д. 114).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, при этом указала, что 26 июля 2024 года она полностью погасила задолженность по кредитному обязательству перед истцом, решение просила принять на усмотрение суда.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 307, статьи 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 августа 2021 года между ФИО1, как заемщиком, и ООО «Сетелем Банк», как займодавцем, был заключен кредитный договор <***> по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 218 780,71,00 рублей, из которой: 191 200,00 рублей - на оплату стоимости автотранспортного средства, 27 580,71 рублей – на оплату иных потребительских нужд, сроком возврата до 17 августа 2026 года, с процентной ставкой 18,90 % годовых, а заемщик обязалась добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа по 17 числа каждого месяца, в размере 5681,00 рублей, количество платежей - 60. Цели использования заемщиком кредита – оплата автомобиля, дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд. За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства… (л.д. 35-40).

Выпиской по лицевому счету № № .... подтверждено, что Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав 16 августа 2021 года заемщику кредит в размере 218 780,71 рублей (л.д. 24-26).

В этот же день, ФИО1 поручила Банку перечислить полученные ею кредитные средства: ООО «Гуд Кар» оплату автотранспортного средства в размере 191 200,00 рублей; ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» оплату договора добровольного личного страхования в размере 22 840,71 рублей (л.д. 41-43).

20 октября 2022 года единственным участником ООО «Сетелем Банк» принято решение о смене наименования на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 92).

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, допускала нарушение сроков погашения кредита и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

1 февраля 2024 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 28), которое до обращения истца в суд с настоящим иском исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 10 февраля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 166 006,17 рублей, из которой: основной долг – 154 401,93 рублей, начисленные непогашенные проценты – 11 604,24 рублей (л.д. 26).

Суд проверил представленный расчет и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком на дату подачи иска не представлено, тогда как факт наличия у заемщика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности в заявленном размере.

Из письма ООО «Драйв Клик Банк» и представленной выписки по счету ФИО1 следует, что ответчиком 29 июля 2024 года произведено полное погашение задолженности по кредитному договору <***> от 15 августа 2021 года (л.д. 104, 113, 115).

Поскольку задолженность по кредитному договору <***> от 15 августа 2021 года погашена ответчиком после обращения истца в суд, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая исковые требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, кредитные средства Банком были предоставлены ответчику, в том числе на приобретение автомобиля.

15 августа 2021 года между ФИО4, в лице ООО «Гуд Кар», как продавцом, и ФИО1, как покупателем, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрела у продавца автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN № ...., 2011 года выпуска, стоимостью 239 000,00 рублей (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора <***> от 15 августа 2021 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ФИО1 предоставляет Банку в залог автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», VIN № .... (л.д. 36).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательств.

Учитывая, что на день вынесения решения суда ФИО1 задолженность по кредитному договору полностью погашена, то есть обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объеме, следовательно, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц …

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, по заявлению ООО «Драйв Клик Банк», определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года был наложен арест с ограничением права пользования транспортным средством марки «DAEWOO NEXIA», VIN <***> (л.д. 97-98).

Принимая во внимание, поступившее от ООО «Драйв Клик Банк» ходатайство об отмене обеспечительных мер, учитывая, что в удовлетворении исковых требований об обращении на заложенное имущество отказано, в связи с исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлины в размере 10 520,12 рублей (л.д. 19-20). Учитывая, что требования истца были удовлетворены уже после обращения истца с настоящим иском, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС № ....) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 16 августа 2021 года в сумме 166006,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10520,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «DAEWOO NEXIA», VIN № ...., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 157500,00 рублей – отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженности по кредитному договору <***> от 16 августа 2021 года в сумме 166006,17 рублей – исполнению не подлежит.

Обеспечительные меры в виде ареста с ограничением права пользования транспортным средством марки «DAEWOO NEXIA», VIN № ...., наложенные на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2024 года – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Ветлугин

справка: мотивированное решение суда составлено 10 октября 2024 года