Решение № 2-346/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело №2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 5 мая 2017 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе

судьи М.Ю. Дмитриевой,

при секретаре И.В.Турнаевой,

с участием ответчика Х.А.М., представителя ответчика Х.А.М. – К.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Х.А.М. и К.Е.И. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к Х.А.М. и К.Е.И. о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указало, что приговором Калининского районного суда ... от ... Х.А.М. (ранее генеральный директор ООО «...») был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года (условно ст. 73 УК РФ) без штрафа. Указанным приговором было установлено, что в период с ... по ..., ООО «...» было выполнено для ООО «...» работ по строительству молочно-товарной фермы в селе Ингалинское на сумму 41 785 696, 44 рублей, из которых ране авансом ООО «...» было оплачено 15 162 000 рублей. Как установлено приговором суда, реализуя далее указанный преступный умысел на незаконное обогащение за счет отказа в выплате причитающихся сумм ООО «...», за выполненные работы в размере 26 623 696, 44 рублей, генеральный директор ООО «...» Х.А.М. решил использовать имеющиеся у него акты выполненных работ, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что указанные выше работы на объектах «Коровник на 640 скотомест» и «Галерея ...» на общую сумму 14 865 166, 10 рублей выполнены не ООО «...», а другим подрядчиком ООО «...». ... в офисе по ... тракт, 106-101 в городе Тюмени директор ООО «...» Б.А.А. по просьбе Х.А.М. подписал указанные выше акты КС-2 и справку КС -3 о стоимости выполненных работ, в которых содержались заведомо для Х. не соответствующие действительности сведения о том, что работы, заявленные к оплате подрядчиком ООО «СтройкКапитал» выполнены прежним подрядчиком ООО «...» на общую стоимость 14 865 166, 10 рублей. В последствии представление указанных актов в ходе судебных разбирательств по делу №А70-4665/2011 в Арбитражный суд ..., Восьмой арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд ..., где они были приняты в качестве доказательств, повлекло отказ ... в удовлетворении исковых требований ООО «...» к ООО «...» в Восьмом арбитражном апелляционном суде в части требования оплаты работ, произведенных по договору подряда ... от ..., и совпадающих с работами, заявленными как выполненными ООО «Строй- стандарт», перечень и доказанность которых была основана судом на подложных актах выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3, изготовленных при описанных выше обстоятельствах. Как указано в приговоре, умышленно из корыстных побуждений, желая избежать обязательных по условиям договора расходов на оплату выполненных подрядчиком ООО «...» работ на общую сумму 26 623 694, 44 рублей, незаконно обогатился злоупотребляя доверием директора ООО «...» П.А.А., оказанным при подписании договора подряда ... от .... Выполненные работы ООО «...» и представленные к оплате ..., не оплатил, чем причинил ООО «...» особо крупный имущественный ущерб. Указанные действия Х.А.М. совершил при пособничестве К.Е.И. Таким образом, в результате преступных действий ответчиков истцу были причинены убытки в размере 14 865 166,10 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просит суд:

Взыскать с Х.А.М., К.Е.И. в пользу ООО «...» убытки в размере 14 865 166, 10 рублей солидарно.

Ответчик Х.А.М. в лице представителя К.Р.А., действующего по доверенности от ..., не согласившись с исковыми требованиями представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.89-90), в котором указал, что истец требует возмещения убытков, причиненных преступлением, установленным приговором Калининского районного суда ... от .... Однако из указанного приговора суда следует, что при совершении преступления Х.А.М. он действовал от имени юридического лица ООО «...», которым был заключен с ООО «...» договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ООО «...» строительных работ на объекте недвижимости, принадлежащем ООО «...». Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива (п. 2 ст. 1068 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 402 ГК РФ, согласующиеся с институтами представительства (ст. 182 ГК РФ) и органов юридического лица (ст. 53 ГК РФ). Кроме того, положениями ч.1 ст. 54 УПК РФ также предусмотрено, что в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Таким образом, Х. не является лицом, которое несет перед истцом гражданско-правовоую ответственность за вред, причиненный преступлением. Стоимость спорных строительных работ в сумме 14 865 166,10 рублей была взыскана с ООО «...» в пользу ООО «...» постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011 с учетом Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ..., которым по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с приговором суда) было отменено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... в части выводов о работах стоимостью 14 865 166,10 рублей. Вместе с тем, по мнению Х.А.М., при предъявлении в общеисковом порядке гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением истец обязан доказать, что он был признан потерпевшим по уголовному делу. Однако истец не представил соответствующего процессуального документа, в силу чего право на предъявление иска не подтверждено. На основании чего, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от ... Заводоуковского районного суда ... в соответствии со ст. 47 ГПК РФ к участию в деле в качестве госоргана привлечено Межрегиональное управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу для дачи заключения по делу (т.1 л.д.141-146).

Протокольным определением Заводоуковского районного суда от ... к участию по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «...» (т.2 л.д.59).

В судебное заседание представитель истца ООО «...», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.100), не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.104).

Ответчик Х.А.М. в судебном заседании иск не признал, письменные возражения на иск поддержал. Указал, что истцом уже взыскана данная сумма убытков в размере 14 865 166,10 рублей с ООО «...» с которым он состоял в трудовых отношения на тот момент, являясь его генеральным директором. Также указал, что он не знает кто такой К.Е.И., в ООО «...» такой не работал.

Представитель ответчика Х.А.М.- К.Р.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании иск не признал, письменные возражения на иск поддержал. Указал, что истец уже восстановил свое нарушенное право, взыскав указанную сумму убытков в размере 14 865 166,10 рублей с ООО «...» с которым ответчик на тот момент состоял в трудовых отношениях. Ответчик, будучи генеральным директором ООО «...», действовал не от себя лично, а от имени и в интересах ООО «...», лично для себя ответчик никакой выгоды не получил. В соответствии с действующим законодательством ответственность за работника несет юридическое лицо.

Ответчик К.Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.99).

Представитель госоргана Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100), представив в суд заключение по делу, согласно которого указывает, что предмет спора не связан с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансирования терроризма. В связи с чем разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «...» в лице конкурсного управляющего П.И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.100), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение вопроса оставила на усмотрение суда. Также указала, что ООО «...» включен в реестр кредиторов ООО «...» по постановлению арбитражного суда и предъявляя указанный иск, ООО «...» по сути, желает повторно взыскать убытки, только уже с Х.А.М. (л.д.101-102, 103).

На основании ч.3, 5 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, ответчика К.Е.И., третьего лица ООО «...» в лице конкурсного управляющего П.И.И. и представителя Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из находящейся в материалах дела копии приговора Калининского районного суда г. Тюмени от ... (т.1 л.д.8-28) судом установлено, что ответчик Х.А.М., являвшийся директором Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» путем злоупотребления доверием причинил особо крупный имущественный ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «...» при отсутствии признаков хищения. Размер вреда, причиненного ООО «...» значительно превышает 1000000 рублей и составляет 14 865 166, 10 рублей, поэтому является особо крупным ущербом. Так, ... между ООО «...» (Застройщик) в лице директора Х.А.М. и ООО «...» (Подрядчик) заключен договор подряда ..., подрядчик обязался выполнить работы стоимостью 50 000 000 рублей по строительству объекта: «Молочно-товарная ферма на 960 дойных коров в селе ...», а застройщик производить оплату выполненных Подрядчиком работ, пропорционально выполненным работам, с соответствующим подтверждением формами КС-2 и КС-3, которые представляются подрядчиком до 25 числа отчетного месяца; а также произвести окончательный расчет не позднее 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ, включая устранение выявленных недостатков. Генеральный директор ООО «...» Х.А.М. решил использовать имеющиеся у него акты выполненных работ, содержащие заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что указанные выше работы на объектах «Коровник на 640 скотомест» и «Галерея ...» на общую сумму 14 865 166, 10 рублей выполнены не ООО «...», а другим подрядчиком ООО «...». ... в офисе по ... тракт, 106-101 в городе Тюмени директор ООО «...» Б.А.А. по просьбе Х.А.М. подписал указанные выше акты КС-2 и справку КС -3 о стоимости выполненных работ, в которых содержались заведомо для Х. не соответствующие действительности сведения о том, что работы, заявленные к оплате подрядчиком ООО «СтройкКапитал» выполнены прежним подрядчиком ООО «...» на общую стоимость 14 865 166, 10 рублей.

Таким образом, вина Х.А.М., в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть в причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный размер подтверждена представленным в дело приговором Калининского районного суда г. Тюмени от ....

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков: Х.А.М. и К.Е.И. в солидарном порядке убытков в размере 14 865 166, 10 рублей, однако истцом не представлено доказательств причинения ответчиком К.Е.И. убытков, так как приговор Калининского районного суда г. Тюмени от ... постановлен лишь в отношении Х.А.М., иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения убытков истцу ответчиком К.Е.И. в материалы гражданского дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ вышеуказанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных копий Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ... по делу №А70-4665/2011, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011, Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ... по делу №А70-4664/2011, Определения Арбитражного суда Тюменской области от ... по делу №А70-4665/2011, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011, Определения Арбитражного суда Тюменской области от ... по делу №А70-4665/2011, Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011, Постановления Восьмого Арбитражного суда от ... по делу №А70 -4665/2011 (т.1 л.д. 102-112, 113-127, 177-251, т.2 л.д.105-113) установлено, что ООО «...» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «...» о взыскании 30 024 717, 56 рублей задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда ... от .... Решением Арбитражного суда Тюменской области от ... по делу №А70-4665/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «...» в пользу ООО «...» взыскано 13 995 900, 50 рублей основного долга, а также 92979, 50 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011 решение Арбитражного суда Тюменской области от ... по делу №А70-4665/2011 изменено и постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «...» в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» 11 758 530, 34 рубля задолженности, 66 583, 50 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «...». В удовлетворении в остальной части иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ... по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... оставлено без изменения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... заявление ООО «...» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от ... по делу №А70-4665/2011 удовлетворено. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011 отменено в части выводов о работах стоимостью 14 865 166, 10 рублей, а также в части выводов о распределении между сторонами судебных расходов. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... производство по рассмотрению апелляционных жалоб ООО «...» и ООО «...» на решение Арбитражного суда Тюменской области от ... по делу №А70-4665/2011 приостановлено до рассмотрении кассационной жалобы ООО «...» на постановление от ... по делу №А70-4665/2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от ... Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А70-4665/2011. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ... по настоящему делу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... оставлено без изменения. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... производство по делу №А70-4665/2011 по апелляционным жалобам ООО «...» и ООО «...» возобновлено. Судебное разбирательство назначено на ... Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011 апелляционные жалобы удовлетворены частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от ... по делу №А70-4665/2011 изменено. С ООО «...» в пользу ООО «...» взыскано 26 623 696, 44 рублей (11785530,34 рублей – взыскано постановлением от ..., в данной части не пересмотренном, + 14 865 166, 10 рублей, в удовлетворении которых ранее было отказано) задолженности за выполненные работы, 150 758, 55 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам.

Таким образом, сумма убытков в размере 14 865 166, 10 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с Х.А.М. и К.Е.И. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ... по делу №А70-4665/2011 взыскана с ООО «...» в пользу ООО «...».

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ... (т. 2 л.д.71-88) следует, что ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица ..., в настоящее время находится в стадии ликвидации, конкурсным управляющим назначена П.И.И..

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от ... по делу №А70-8100/2016, общество с ограниченной ответственностью «...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Конкурсным управляющим назначена П.И.И. (т. 2 л.д.65-70).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно копии трудовой книжки АТ-V11 ... (л.д.49, 50), Х.А.М. с ... работал в ООО «...» на должности генерального директора, с ... переведен на должность исполнительного директора, уволен по пункту 3 ст.77 ТК РФ ....

Из приговора Калининского районного суда ... от ... (т.1 л.д.8-28) судом также установлено, что ответчик Х.А.М., являлся директором Общества с ограниченной ответственностью ООО «...», то есть на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «...».

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, учитывая, что убытки, которые просит взыскать с ответчиков истец ООО «...» уже взысканы в его пользу с ООО «...», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд отмечает, что ООО «...» в лице конкурсного управляющего П.И.И. в соответствии с требованиями выше указанных норм гражданского законодательства не лишено права регрессного обращения с иском к Х.А.М. о взыскании суммы ущерба в размере 14 865 166, 10 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «...» к Х.А.М. и К.Е.И. о взыскании убытков в размере 14 865 166 рублей 10 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья: М.Ю. Дмитриева

Решение в окончательной изготовлено 10.05.2017 года.