Решение № 2-829/2024 2-829/2024~М-235/2024 М-235/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-829/2024

УИД ...

Дело ...


решение

именем Российской Федерации

07 мая 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный её транспортному средству в сумме 785 279 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 25 сентября 2022 г. в 14 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты> г/н ..., под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно отчету ООО «Байкал - Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму 785 278, 55 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, у транспортного средства «<данные изъяты>, г/н ... имелось преимущество, тогда как у ответчика по ходу движения стоял знак «Уступи дорогу», которым она пренебрегла. Его автомобиль двигался примерно со скоростью 40 км.ч, автомобиль ответчика вылетел на него.

Ответчик ФИО2 судебном заседании возражала относительно требований истца, указывая на то, что водителю транспортного средства истца был виден ее маневр выезда с перекрестка, тогда как им не предпринято мер по предотвращению ДТП. Если бы ее транспортное средство въехало в автомобиль истца, его бы отбросило, тогда, как оно осталось на месте. Схему ДТП и объяснение об обстоятельствах ДТП она давала в тяжелом состоянии, после ДТП было тяжело, ничего не понимала. Кроме того, получив телеграмму о проведении осмотра транспортного средства истца, она со знакомым выезжала по указанному адресу, однако <адрес> они не нашли.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Как усматривается из материалов дела, 25 сентября 2022 г. в 14 ч. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г\н ..., под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н ..., принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г\н ... застрахована по договору ОСАГО не была. Отсутствие полиса Осаго у ответчика, лишило истца (надлежащим образом застраховавшего свою автогражданскую ответственность по договору Осаго) на получение страхового возмещения в порядке Закона Об Осаго.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Согласно п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2022 г. в 14 ч. 00 мин. по <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н ..., принадлежащей истцу имеющего преимущество.

За совершение данного правонарушения водитель ФИО2 25 сентября 2022 г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию.

Поскольку ответчика оспаривала вину в дорожно-транспортном происшествии, судом по ее ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4, столкновение транспортного средства <данные изъяты> г/н ... и <данные изъяты>, г/н ... по направлению движения - перекрёстное, по характеру взаимного сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей транспортных средств под углом близким к прямому, по характеру взаимодействия транспортных средств при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее для <данные изъяты>, правое боковое для <данные изъяты>.

Перед столкновением транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО3 осуществляло движение по главной дороге, на перекрестке со второстепенной дорогой с правой стороны двигалось <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ... под управлением водителя ФИО2 Водитель <данные изъяты>, в условиях ограниченной (стоящим слева зданием) видимости, выехал на перекресток, не уступил дорогу, имевшему преимущество транспортному средству <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб причиненные транспортному средству истца.

Доводы стороны ответчика, относительно того, что она выкатывалась из перекрестка и чтобы его проехать, осмотрелась, машины истца не было видно, удар произошел неожиданное, не свидетельствует о наличии обстоятельств исключающих вину ФИО2 в данном ДТП.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность, движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, исходя, из рассматриваемой ситуации водитель ФИО2 знала о наличии в месте проезда перекрестка ограничения в просмотре дороги по ходу ее движения, в связи с чем, должна была предпринять исключительные меры по движению по нему. Доказательств наличия в действиях второго участника ДТП виновных действий, нарушениям им ПДД, судом не установлено, доказательств тому суду не представлено.

При разрешении вопроса о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом не принимается в качестве доказательств такого, акт экспертного исследования ООО «Байкал-Оценка», представленного истцом при подаче иска в суд. Как установлено судом, эксперт при проведении данного исследования не был предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование, стоимость восстановительного ремонта определены специалистом на дату ДТП, тогда как согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ, 2018 г. (далее – Методические рекомендации), такое заключение дается на дату проведения оценки. Более того, об его проведении ответчик не была надлежащим образом извещена. Адреса: <адрес>, судом, с использованием 2ГИС также не установлено, что также подтвердил свидетель ФИО5 В связи с чем, по делу проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... на дату дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2022 г. составляет: 473 100 руб. - без учета износа; 128 200 руб. - с учетом износа;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н ... на дату проведения оценки 15 апреля 2024 г. составляет: 523 100 руб. - без учета износа; 141 800 руб. - с учетом износа.

Среднерыночная стоимость аналога ТС <данные изъяты> на дату исследования составляет: 368 125 руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, г/н ..., определяемая сравнительным методом, составляет: 99000 руб.

Как усматривается из материалов дела, эксперт изучил представленные судом материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, изучил объяснения участников ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств его заинтересованности в исходе дела, суду представлено не было. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, судом не установлено.

Относительно применение к определению рыночной стоимости транспортного средства истца близких аналогов, суд полагает необходимым отметить, что в данной части заключение не противоречит Методическим рекомендациям Минюста 2018 г. (п. 3.6 части 3).

Таким образом, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1 Следовательно, ущерб, причиненный повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, должен быть возмещен ей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (п. 2).

Таким образом, учитывая, что эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца, определяя размер подлежащего в пользу истца ущерба, суд приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков подлежит взысканию в размере рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков 269 125 (368 125 – 99 000) руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая, что расходы на оказание юридической помощи истец мотивирует лишь составлением искового заявления, тогда как составление иска по данной категории дел не представляют особой сложности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требования, т.е. от суммы 269 125 руб., в размере 5 891,25 руб.

Расходы на оформление доверенности возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, поскольку согласно последней, доверенность не выдана представителю на его участия в конкретном деле (т.е. в настоящем споре), а является общей.

Что касается расходов по направлению телеграммы – 368,80 руб., а также расходов по оценке транспортного средства – 5000 руб., суд, как указано выше, заключение специалиста ООО «Байкал-Оценка» не принял в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав причины, а на осмотр автомобиля, истец уведомил ответчика на несуществующий адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ...) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 269 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 891,25 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14 мая 2024 г.

Судья М.В. Кудряшова