Решение № 2-3969/2020 2-3969/2020~М-2502/2020 М-2502/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-3969/2020

Дело № 2-3969/2020

УИД 16RS0042-03-2020-002493-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Санниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «СПМК-Мелиорация» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «СПМК-Мелиорация» о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 082 рублей 97 копеек, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 600 рублей, расходов по оценке в размере 7 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 742 рублей, указав в обоснование, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубиси Паджеро» г/н ... принадлежащего ОАО «СПМК-Мелиорация» и под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП. Собственник автомобиля ФИО3 получил частичное возмещение ущерба с учетом износа от страховой компании. Однако, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью реального ущерба составляет требуемую сумму.

Истец ИП ФИО1 в суд по извещению не явился, представил заявление об уточнении иска, просит взыскать ущерб в размере 69 011 рублей 31 копейку, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «СПМК-Мелиорация» в суд по извещению не явился.

Третьи лица ФИО4, представители РСА, САО «ВСК» в суд по извещению не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившегося ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

5. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

5.3. Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 68 и 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хундай Солярис» г/н ... под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубиси Паджеро» г/н ... принадлежащего ОАО «СПМК-Мелиорация» и под управлением ФИО2, признанного виновным в данном ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 17, 18).

Собственник автомобиля ФИО4 получил частичное возмещение ущерба с учетом износа от страховой компании АО «Страховая группа «Аско» по прямому возмещению убытков в сумме 337 869 рублей 89 копеек (л.д. 24).

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, стоимость ущерба без учета износа составила 464 952 рубля 86 копеек (л.д. 30-55).

18.02.2020 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования № 2, согласно которому к последнему перешли права требования суммы ущерба и иных убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в ДТП от 07.03.2017 (л.д. 9-10).

В связи с оспариванием размера ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Солярис» г/н ... согласно Единой методике определения размера расходов составляет с учетом износа 296 600 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 365 611 рублей 31 копейку.

Таким образом, учитывая выплаченное страховое возмещение, стоимость ущерба составит 27 741 рубль 42 копейки (365611,31-337869,89).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению частично.

При этом, по мнению суда, ответственность подлежит возложению на ОАО «СПМК-Мелиорация», как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя ФИО2 Данное обстоятельство ответчиком ОАО «СПМК-Мелиорация» не оспаривается и подтверждается представленной трудовой книжкой ФИО2

Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку на момент ДТП являлся работником указанного предприятия.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку требования истца исходя из уточненных требований удовлетворены частично, суд полагает, что в данном случае расходы подлежат удовлетворению пропорционально (40,19%).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «СПМК-Мелиорация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности, категории спора, отсутствия представителя в судебном заседании и принципа пропорциональности удовлетворения требований, полагает возможным определить к взысканию в размере 2 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «СПМК-Мелиорация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 014 рублей 25 копеек (л.д. 28) и почтовые расходы в сумме 147 рублей 15 копеек (л.д. 6, 8), подтвержденные документально.

Что касается требований истца в части возмещения расходов по оплате госпошлины, то суд оснований для взыскания не находит, поскольку истцом суду не представлены доказательства уплаты госпошлины.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как видно из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда РТ от 10.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика ФИО2, предоставившего суду доказательства оплаты экспертизы.

Следовательно, поскольку иск удовлетворен частично, с истца и ответчика, пропорционально удовлетворенной части иска, подлежат взысканию в пользу ФИО2 понесенные расходы по экспертизе, а именно с истца – 11 483 рубля 52 копейки, с ответчика ОАО «СПМК-Мелиорация» – 7 716 рублей 48 копеек.

В то же время, ходатайство ответчика ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг юриста подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку суду не представлены доказательства понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СПМК-Мелиорация» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 27 741 рубль 42 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 014 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 147 рублей 15 копеек.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 к открытому акционерному обществу «СПМК-Мелиорация» отказать.

В удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 11 483 рубля 52 копейки, с открытого акционерного общества «СПМК-Мелиорация»- в размере 7 716 рублей 48 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.