Решение № 12-347/2023 12-6/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 12-347/2023

УИД 37RS0012-01-2023-002855-76

№12-6/2024 (12-347/2023)


РЕШЕНИЕ

16 февраля 2024 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С.

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, - Левандовской Ю.В.,

второго участника ДТП – ФИО2,

представителя второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> дело по жалобе защитника ФИО1 – Левандовской Ю.В. на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес>, защитник Левандовская Ю.В. просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на следующее. Автомобиля, движущегося на большой скорости со стороны <адрес>, при этом не уступившего дорогу пешеходам на пешеходном переходе по <адрес>, видно не было за пешеходами. ФИО1 (водитель ауди А6) ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>). В 11:30 часов он пересекал перекресток <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> указанным перекрестком он остановился, чтобы пропустить пешеходов и убедиться в наличии движущегося транспорта по главной дороге со стороны <адрес> и со стороны <адрес> стороны <адрес> движение отсутствовало, со стороны <адрес> по пешеходному переходу дорогу переходил пешеход (девушка), ее стал пропускать ярко-оранжевый фургон. Со стороны <адрес> шла группа пешеходов (3-5 человек, вероятно учащихся колледжа), которые выходили на пешеходный переход. За указанной группой пешеходов водителю ФИО1 не просматривалась левая полоса движения со стороны <адрес>, убедившись в наличии пешеходов на пешеходном переходе по <адрес>, со стороны <адрес> (по двум полосам), он начал движение через перекресток и на середине перекрестка в переднюю пассажирскую дверь его машины врезался автомобиль черного цвета с государственным номером <***>, который двигался на большой скорости. Указанное доказывается: - характером повреждения, так как ауди А6 была снесена на встречную полосу ближе к тротуару, при этом колеса ауди направлены в правую сторону, а не в левую, в случае, если бы он сам выехал на встречную полосу. Также при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлял о возможности проведения экспертизы – столкновения транспортных средств при выявлении превышения скорости вторым водителем; - видео с камеры наблюдения, которые находятся в материалах дела (данные о нем в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, иного протокола ФИО1 не получал. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что вина может быть доказана только при выяснении всех обстоятельств ДТП, при исследовании видеозаписи с видеорегистратора с автомобиля с государственным номером <***>, при выяснении скоростного режима другого участника ДТП и наличия тормозного пути (которого не наблюдалось на месте ДТП), опроса очевидцев ДТП, запроса видео с камер зданий по <адрес> и др. В данном случае было получено видео только с камеры наблюдения со стороны <адрес>, из которого видно, что второй участник ДТП двигался с большой скоростью, когда была девушка на пешеходном переходе (в правой полосе), которую пропускал ярко оранжевый фургон, однако за дальностью и за пешеходами не видно группу пешеходов, которые вступили на проезжую часть левой полосы движения со стороны <адрес>, из-за которых Левандовскому не просматривалась эта полоса. В данном случае необходимо было брать данные с камер видеонаблюдения, расположенных на здании <адрес>, которые фиксируют все две полосы одностороннего движения, перекресток и пешеходный переход со стороны <адрес>. ФИО1 на перекрестке, где произошло ДТП, разместил объявления нашел очевидца ФИО5, которая пересекала пешеходный переход <адрес> в сторону <адрес>, фактически параллельно движущейся ей навстречу ауди. В ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письменное ходатайство о допросе свидетеля не написал, так как не знал данных свидетеля, а на словах ему было отказано, также было отказано о допросе его супруги, которая могла бы подтвердить отказ второго участника ДТП о предоставлении записи с его видеорегистратора. В соответствии с изложенным считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не доказана. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Однако в указанном ходатайстве ФИО1 было отказано, что является процессуальным нарушением прав заявителя.

Одновременно в жалобе заявлено ходатайство о запросе сведений о постоянном месте проживания ФИО1 на территории Турции, в удовлетворении которого отказано при подготовке дела к рассмотрению.

Также заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО6, в дальнейшем от указанного ходатайства заявитель в судебном заседании отказалась, полагая возможным рассмотреть дело без участия данного свидетеля.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, будучи извещенным о судебном заседании, в него не явился. Надлежащее извещение ФИО1 о судебном заседании подтверждено также его защитником Левандовской Ю.В., пояснившей, что свою защиту ФИО1 поручил ей.

Извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы инспектор ФИО4, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Явившимся в судебное заседание защитнику Левандовской Ю.В., представителю второго участника ДТП ФИО2 – ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, второму участнику ДТП ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Отводов не заявлено.

В судебном заседании защитник Левандовская Ю.В. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. По ходатайству защитника приобщен диск с фотоматериалами.

Второй участник ДТП ФИО2, его представитель ФИО3 полагали вынесенное в отношении ФИО1 постановление законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы защитника отказать. Пояснили, что ФИО2 двигался по главной дороге и обязанности уступать дорогу ФИО1, движущемуся по второстепенной дороге, у него не было. ФИО2 продолжил движение через пешеходный переход, поскольку пешеходов не было. Когда автомобиль ФИО2 проехал через пешеходный переход, автомобиль ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги, не тормозя, ФИО2 применил торможение.

По ходатайству ФИО2, его представителя к материалам дела приобщен диск с видео ДТП, копия расписки ФИО1, копия решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Левандовской Ю.В. свидетель ФИО5, явка которой обеспечена, пояснила, что переходила дорогу параллельно автомобилю Ауди, затем услышала удар и обернулась, увидела две столкнувшиеся автомашины. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля ФИО2 не смогла пояснить, почему на видеозаписи ее нет.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак В 733АК37, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, среди которых: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано существо правонарушения, схема места ДТП, на которой указаны направления движения каждого из автомобилей, участвовавших в ДТП, установленные дорожные знаки – 2.1 «Главная дорога» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2 и 2.4 «Уступите дорогу» по направлению движения автомобиля под управлением ФИО1, приложение, в котором указаны повреждения транспортных средств, фотоматериал, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. Требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены.

Доводы жалобы, о недоказанности виновности ФИО1, о неправильном установлении обстоятельств дела, их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено должностным лицом Госавтоинспекции и следует из материалов дела, видеозаписи, при выезде на перекресток автомобиля Ауди А6 под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При этом при выезде на перекресток со стороны движения автомобиля «Шкода Рапид» под управлением ФИО2 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога».

В силу знака п.2.1 «Главная дорога» - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Таким образом, водитель автомобиля Ауди А6 (ФИО1) обязан был руководствоваться установленными по ходу его движения дорожными знаками, двигаясь по второстепенной дороге, должен был пропустить движущийся через перекресток по главной дороге автомобиль Шкода Рапид под управлением ФИО2, поскольку последний имел право преимущественного проезда данного нерегулируемого перекрестка.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, имеющиеся доказательства не содержат.

Необходимость назначения экспертиз по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, его вина подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Ссылка на то, что обзор ФИО1 закрывали переходящие дорогу пешеходы, утверждение о нарушении ПДД вторым участником ДТП ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, осуществляя движение по второстепенной дороге, ему необходимо было убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, а при их наличии уступить им дорогу.

Объяснения свидетеля ФИО5, пояснившей, что фактически самого момента ДТП она не видела, выводы должностного лица не опровергают.

Указание на нарушение процессуальных прав ФИО1 в связи с отказом должностного лица в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту его жительства, в том числе с учетом сроков привлечения к административной ответственности по указанной статье (60 суток) место жительство в иностранном государстве (Турции), является не состоятельным и к какому-либо нарушению прав заявителя не ведет.

Приводимые защитником в жалобе и в судебном заседании доводы не опровергают, а имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует, о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Левандовской Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Высоких Ю.С.