Решение № 2-790/2018 2-790/2018~М-810/2018 М-810/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-790/2018

дело № 2-790/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием представителя истца ФИО3 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке,

у с т а н о в и л

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по расписке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения автомобиля и обещал вернуть через месяц - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается написанной им распиской. Денежные средства в установленные договором сроки не были возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67580,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч.1 ст. 395 ГК РФ - 67580, 75 рублей, расходы на услуги представителя - 4000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8683,62 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что договор займа был заключен на один месяц, является беспроцентным, денежные средства по настоящее время не возвращены, поэтому подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование займом, проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы. Также пояснил, что действиями ответчика по невозврату долга истцу причинены нравственные страдания, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, извещался заблаговременно по адресам регистрации и места жительства, судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

25 июля 2018 года вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ч.1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договорзайма, оригинал которого представлен истцом.

Согласно тексту расписки «Я ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес> права выданы ДД.ММ.ГГГГ занимаю у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ паспорт серия № № сегодня ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей (четыреста тысяч рублей сроком 15.07.2016».

Указанная расписка содержит подпись заемщика ФИО1

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае между ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договора займа, который соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

Учитывая, что истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, текст которой (о сторонах обязательства, о сумме долга, сроке возврата), суд приходит к выводу о том, что расписку следует квалифицировать как долговое обязательство.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения обязательств по договору, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Расписка не содержат сведений о возврате сумм долга, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного им суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичную норму содержит часть 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/4 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п.1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как ответственности, установленной законом, правомерно и подлежит удовлетворению.

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ по расписке от 15 июня 2016 года с 15 июля 2016 года по 04 июня 2018 года в размере 67580 рублей

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - 67580 рублей.

Требования истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 67580 рублей, как договорных процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ является беспроцентной, между сторонами не согласовано условие об уплате договорных процентов на сумму займа.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, в то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований ситца на возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает обоснованным требования истца о возмещении его судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7404 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67580 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7404 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н.Аюпова