Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья – Громилина О.А.

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Ордынского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Дуткиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Акалович Н.П., удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Б.а Б.А. в защиту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом ФИО от обвинения.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом ФИО от обвинения.

В апелляционной жалобе защитник Какорина В.Н.- адвокат Б. Б.А. указывает, что частный обвинитель ФИО необоснованно обвинял ФИО1 в совершении преступления. ФИО1 готов был добиваться оправдательного приговора и своей полной реабилитации, в связи с чем разбирательство по делу следует продолжить и вынести оправдательный приговор. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу ФИО не согласен с ней, просит оставить без изменения постановление мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Б. Б.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, от данного адвоката ФИО1 отказался в письменном виде (л.д. 176).

Адвокат Акалович Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО1 и ФИО выразили свое не желание участвовать в судебном заседании, не высказавшись по существу рассматриваемой жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными частями четвертой, пятой и шестой статьи 246 УПК РФ.

Согласно п.2 ч.4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным дела частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Согласно ч.7 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения. Полный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного заседания влечен за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В материалах дела имеется заявление частного обвинителя- потерпевшего ФИО, в котором он отказывается от обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мотивируя свое заявление, тем, что избранная форма его участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи не обеспечивает права частного обвинителя, не позволяет ему получить юридическую помощь и вести его дело через представителя, что лишает его возможности доказать предъявленное ФИО1 обвинение.

ФИО1 возражал против прекращения производства по делу.

Вместе с тем, вынесенное постановление является мотивированным, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 256 УПК РФ, а также ч.7 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ, согласно которым суд прекращает уголовное дело в случае отказа частного обвинителя от обвинения. При этом ст. 27 ч. 2 УПК РФ не предусматривает получение согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Доводы ФИО о том, что он вынужден отказаться от частного обвинения являлись предметом рассмотрения мирового судьи и были отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, влекущих отмену судебного решения либо внесение в него каких-либо изменений, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника адвоката Б.а Б.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отказом ФИО от обвинения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б.а Б.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий судья Грушко Е.Г.

Апелляционное постановление в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.