Апелляционное определение № 33-1705/2025 от 14 декабря 2025 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 2-106/2025

№ 33-1705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей Бескровной Е.Л., Гуридовой Н.Н.,

при секретаре Галыгиной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Своими действиями ответчик допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Страховой полис у водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства по оценке автомобиля после аварии № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба на момент проведения исследования составляет 1 741 504 руб.

За проведенную экспертную оценку истцом оплачено 12 000 руб., услуги эвакуатора - 24 975 руб. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 778 479 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 778 479 руб., госпошлину в размере 32 784 руб., услуги представителя - 50 000 руб.

Решением Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 14 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 1 741 504, 38 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 415 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца ФИО2 отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, выполнено не в полном объеме, эксперт не исследовал действия водителя <данные изъяты> ФИО5, по причине нехватки исходных данных, в связи с чем была дана оценка действий только одного участника ДТП, ответчика по делу.

Суд первой инстанции проигнорировал в своем решении обстоятельства не выяснения вины второго участника ДТП, что имеет существенное значение, поскольку, по мнению ответчика, водитель ФИО5 также нарушил Правила дорожного движения и виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера, взысканных со ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак №, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка <адрес>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, номерной знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО6, приближающемуся слева и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность сторон не была застрахована.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик признан виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № является ФИО7

Собственником автомобиля <данные изъяты>, номерной знак № является ФИО4

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, на соответствующем правовом основании, поскольку имел при себе, переданное ему собственником транспортного средства свидетельство о регистрации транспортного средства, а также договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме с ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, составляет 1 741 504,38 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета коэффициента износа ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, на момент проведения исследования составляет 8 178 860,19 рублей.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 741 504, 38 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом коэффициента износа ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования, составляет 2 813 450,41 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ «Донецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях данного происшествия, должные действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 регламентировались требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и п. 13 9 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, он, при подъезде к нерегулируемому перекрестку по второстепенной дороге (о чем был информирован установленным по ходу движения дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу»), должен был предоставить приоритет для движения транспортными средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, в частности-уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся к данному перекрестку слева.

В условиях данного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с момента возникновения опасности для движения, необходимо было немедленно принять меры для снижения скорости вплоть до остановки, что предусмотрено требованиями п. 10.1 абз.2 правил дорожного движения РФ.

Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным.

В условиях данного происшествия, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем должного выполнения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В условиях данного происшествия, фактические действия водителя ФИО3 не соответствовали нормативным требованиям п. 13.9 правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с наступлением происшествия.

Решить постановленный вопрос в отношении водителя ФИО5 в рамках проводимой экспертизы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательством или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имущества и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом выводом судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причиненного ущерба владельцу транспортного средства БМВ-Х5.

Осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд обязан предоставлять сторонам, равные возможности для отстаивания своих позиций и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку как ответчик, так и третье лицо оспаривают свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов по оценке соответствия действий водителя ФИО5 Правилам дорожного движения РФ, с учетом дополнительных исходных данных, которые могут повлиять на оценку действий двух водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией, с целью установления в полном объеме юридически значимых обстоятельств дела, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебных экспертиз по Южному округу (<...> зд.11).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Центра специальных экспертиз по Южному округу, непосредственно перед происшествием автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, пересекал траекторию движения автомобиля <данные изъяты>, движущегося по главной дороге, слева направо.

Столкновение было перекрестное, попутное, угловое, для автомобиля <данные изъяты> блокирующее. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения был около 80-85 градусов. В контакт вошли передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> (передний бампер, передние фары, капот, левое переднее крыло) с правой переднебоковой частью кузова автомобиля <данные изъяты> (правая сторона переднего бампера, правое переднее крыло, правое переднее колесо). Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля <данные изъяты> своей правой боковой частью кузова вдоль передней части кузова автомобиля <данные изъяты>. Когда пластические деформации достигли своего предела, для автомобиля <данные изъяты> возник разворачивающий момент, направленный по ходу вращения часовой стрелки (обусловлен тем, что результирующая сила удара была приложена к левой передней части кузова автомобиля, направлена слева направо и проходила впереди центра масс автомобиля).

После выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и влево до остановки за пределами проезжей части <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, разворачиваясь, сместился вправо, до остановки в положении, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз.2), 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В случае если с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло 2 сек и автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90-100 км/ч, то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Во всех остальных случаях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью торможением при движении с допустимой скоростью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Дать однозначную оценку действиям водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ возможно после однозначного определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> и сколько времени прошло с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения.

В суде апелляционной инстанции судебный эксперт ФИО8 в полном объеме подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что методика определения скорости транспортного средства по причиненным автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениям отсутствует. Возможно определить скорость транспортного средства по следам торможения. Однако в данной дорожной ситуации следы торможения автомобилей не зафиксированы. Имеют место следы волочения автомобиля около 40 метров. Однако методика определения скорости по следам волочения также отсутствует.

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО3, который с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», располагал возможностью предупредить столкновение путем своевременного выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

В доводах апелляционной жалобы и суде апелляционной инстанции ответчик ФИО9 ссылался на то, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО5 двигался со скоростью от 90 до 100 км/ч., и в соответствии с заключением экспертизы, в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика о движении водителя ФИО5 со скоростью от 90 до 100 км/ч, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Анализируя пояснения водителей ФИО9 и ФИО5 о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из того, что пояснения ФИО5 о движении со скоростью 60 км/ч и отсутствии промежутка времени между возникновением опасности и столкновением, поскольку почувствовал удар в правую сторону автомобиля и автомобиль <данные изъяты> он не видел, последовательны на протяжении всего времени, как с предоставления объяснения работникам ГАИ сразу после дорожно-транспортного происшествия, так и в суде первой и апелляционной инстанции, подтверждаются пояснениями истца ФИО10, находившейся в автомобиле в момент столкновения.

В тоже время, водитель ФИО9 при даче пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия работникам ГАИ, не указывал о скорости движения ФИО5 более 90 км/ч., а стал указывать об этом только в суде первой инстанции, при предъявлении к нему исковых требований.

Как указал эксперт в заключении экспертизы, в случае, если с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло 2 сек и автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 90-100 км/ч, то в такой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 располагал технической возможностью при движении с допустимой скоростью торможением предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Во всех остальных случаях водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 не располагал технической возможностью торможением при движении с допустимой скоростью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Поскольку в суде не установлено, экспертным путем по полученным повреждениям автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, следам волочения, скорость движения установить не представляется возможным, и ответчиком не представлено доказательств о скорости движения водителя автомобиля <данные изъяты> более 90-100 км/ч, а также, что с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения прошло 2 сек., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и причиненного ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, составляет 1 741 504,38 рублей, стоимость восстановительного ремонта, без учета коэффициента износа ремонта автомобиля - 8 178 860,19 рублей.

С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля <данные изъяты> на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1 741 504, 38 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, с учётом коэффициента износа ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения исследования, составляет 2 813 450,41 рублей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ремонт поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о полной гибели.

Суд первой инстанции вышеуказанных положений закона не учел и пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба рыночной стоимости автомобиля.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены не в полном объеме, судом апелляционной инстанции, с учетом п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, приобщены новые доказательства, предоставленные истцом, из которых усматривается следующее.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО11, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, номерной знак №, в случае экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, составляет 204 800, 92 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> и его годных остатков ответчиком не оспаривалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 1 536 699,46 рублей (1 741 504,38 рублей – 204 800,92 рублей = 1 536 699,46 рублей).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением размера, взысканной со ФИО3 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30 367 рублей.

Также подлежит взысканию со ФИО9 в пользу Центра специальных экспертиз по южному округу экспертное вознаграждение за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 057 рублей (стоимость экспертизы составляет 59 057 руб., из которых 30 000 руб. внесены на депозит Верховного Суда Донецкой Народной Республики).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года в части размера, взысканных со ФИО3 суммы материального ущерба, причинненого в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

В остальной части решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года изменить в части размера взысканных со ФИО3 суммы материального ущерба, причинненого в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причинненого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 536 699,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 367 рублей.

В остальной части решение Центрально-Городского районного суда города Макеевки Донецкой Народной Республики от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.