Решение № 12-318/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 12-318/2021

Дело № 12-318/2021


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, -за то, что "."..г. в 15 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, нарушив п.8.1 ПДД, перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что считает назначенное ему наказание является неправомерным, поскольку решение инспектором ДПС вынесено необъективно только по характерным повреждениям на автомобилях после ДТП, в то время как есть доказательство- видеозапись с камер наружного наблюдения на камерах на <адрес> и <адрес> Просил отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от "."..г., дело направить в суд на рассмотрение по подведомственности ввиду вынесения постановления неправомочным органом.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства жалобу поддержал, уточнил, что просит отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, принять новое решение по делу, что он не виновен в нарушении того пункта правил, который ему вменен, поскольку второй участник ДТП не пользовался преимуществом в движении, он не должен был уступать ему дорогу, что подтверждается видеозаписью, которую он получил и предоставил в суд, на которой зафиксирован момент ДТП с его участием. Дал пояснения по обстоятельствам ДТП, показал, что он следовал на принадлежащем ему автомобиле <...> по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, хотел повернуть к детской поликлинике, к въезду, приехал встретить жену, медленно ехал, убедившись, что во встречном направлении транспортных средств нет, включил сигнал поворота и начал совершать маневр поворота налево, когда увидел, что транспортное средство14 модели движется сзади посредине, как бы собирается объехать его, но не включен сигнал обгона и не включен сигнал поворота, вместо того, чтобы повернуть направо, чтобы объехать его справа, несмотря на то, что создает помеху в движении встречному транспортному средству, практически за несколько метром до него начал обгон, вместо того, чтобы притормозить, начал ускоряться, практически шел лоб в лоб с автомобилем, следующим во встречном направлении, и чтобы избежать столкновения, повернул вправо, зацепив переднюю часть его автомобиля, что видно на видеозаписи, полученной им после ДТП, думает, что водитель автомобиля <...> ФИО3 не успел среагировать на включенный им сигнал поворота, а он не ожидал, что ФИО3 будет обгонять, ФИО3 мог проехать справа, что видно также из видеозаписи, на которой видно, что после ДТП автомобили объезжают место ДТП справа от его автомобиля. После ДТП ФИО3 подошел к нему, спросил «почему не включаешь поворотник», он пояснил, что при повороте налево подъехал ближе к проезду во двор поликлиники и включил «поворотник». Считает, что он не создавал опасности участникам дорожного движения, а водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...>, не имел преимущества в движении и он не должен был уступать ему дорогу, поэтому вмененного ему правонарушения он не совершал.

Второй водитель -участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший в момент ДТП автомашиной <...> дал пояснения по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, включил сигнал поворота непосредственно перед поворотом, а он, ФИО3, никому не создавал помех, в том числе, автомобилям, следующим во встречном направлении. Пояснил, что он следовал по <адрес>, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, впереди него двигался медленно автомобиль <...> он подумал, что тот собирается повернуть направо и начал объезжать его слева, неожиданно водитель того автомобиля включив указатель поворота налево стал совершать поворот налево, поскольку он находился в непосредственной близости от этого автомобиля, продолжил движение по встречной полосе, произошло касательное столкновение. Указал, что не включал сигнал при обгоне, так как думал, что водитель автомобиля <...> повернет направо и не собирался его обгонять, а когда тот включил сигнал, объехал его, так как он «крался»; ехал как следует из видеозаписи посредине, так как там все занято стоящими автомобилями.

Потерпевший ФИО4, которому принадлежит автомашина <...>, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что в результате произошедшего "."..г. ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, сам он в момент ДТП в автомобиле не находился, об обстоятельствах ДТП ему известно от сына, ФИО3; считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил в дальнейшем рассматривать жалобу в его отсутствие, о чем оставил заявление (л.д. 44), на рассмотрение жалобы "."..г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен (л.д. 50), каких-либо иных ходатайств от него не поступало, при таких обстоятельствах его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесший обжалуемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что к выводу о нарушении ФИО1 п.8.1 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, пришел исходя из показаний водителей-участников ДТП, расположения транспортных средств на месте столкновения и локализации полученных транспортными средствам -участниками ДТП повреждений, из которых следовало, что водитель ФИО1 в нарушение п.8.1 ПДД, при повороте налево создал опасность для движения, не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО3, следующему в попутном направлении прямо, произошло столкновение, поэтому в отношении водителя автомобиля <...> ФИО1 был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение. О наличии в этом месте на здании камеры видеонаблюдения ему не было известно, после просмотра в ходе судебного разбирательства видеозаписи полагает, что видеозаписью не опровергаются обстоятельства, установленные им, ставшие основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 Подтвердил, что столкновение транспортных средств произошло на улице Оломоуцкой, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, оба автомобиля следовали в одном направлении, пояснил, что схему происшествия составлял ИДПС ФИО5, на схеме отражено место ДТП схематично, в указанном месте нет перекрестка, место столкновения находится после поворота во внутрь 23 микрорайона справа и не доезжая до поворота во двор поликлиники слева по ходу движения автомобилей, из показаний обоих водителей следовало, что ФИО1 на автомобиле следовал впереди, а водитель ФИО3 сзади, считает, что поворачивая налево ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, имеющему преимущество в движении.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев представленную ФИО1 видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.8 ПДД предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу положений п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При этом, обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности; водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать, если движущееся впереди транспортное средство заблаговременно подало сигнал поворота налево. При совершении обгона водитель транспортного средства должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступив к выполнению маневра обгона выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволила бы ему избежать дорожно-транспортное происшествие, применить меры к снижению скорости вплоть до остановки, убедиться, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из обжалуемого постановления и пояснений инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> ФИО2, он пришел к выводу о наличии вины в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, исходя из того, что из показаний водителей-участников ДТП, локализации механических повреждений транспортных средств следовало, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, нарушив п.8.1 ПДД, перед началом маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю <...> под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Однако, согласно материалам дела, показаниям водителей- участников ДТП и дополнительно полученным доказательствам, в том числе видеозаписи с камер наружного наблюдения, представленной ФИО1, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы с участием обоих водителей- участников ДТП, не оспаривающих, что на видеозаписи зафиксирован момент ДТП с их участием, транспортные средства <...> двигались в попутном направлении по дороге, имеющей две полосы- по одной в каждом направлении, на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, в том числе, запрещающие совершение поворота, а также обгона, при этом водитель автомобиля <...> ФИО1 совершал поворот налево, включив сигнал поворота непосредственно перед совершением поворота, а водитель автомобиля <...> ФИО3, не включая сигнала поворота, совершил обгон этого автомобиля, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля <...> ФИО3 следует, что он двигался за впереди следующим автомобилем <...> под управлением ФИО1, который замедлил движение, он подумал, что тот совершает поворот направо, стал объезжать его слева, не включая никакого сигнала, увидел, что тот, включив сигнал поворота налево, стал совершать поворот налево, поскольку в это время он, ФИО3, находился в непосредственной близости от этого автомобиля, продолжил движение, совершая маневр обгона, полагая, что он никому опасности не создал, в это время как впереди и сзади него отсутствовали другие автомобили, когда поравнялся с этим автомобилем, произошло касательное столкновение; указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями второго участника данного дорожно - транспортного происшествия ФИО1 и видеозаписью.

Из пояснений ФИО1 следует, что перед совершением маневра поворота он снизил скорость, посмотрел на полосу встречного движения, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, убедившись в отсутствии машин на полосе встречного движения, в зеркало заднего вида видел следующий сзади автомобиль без включенного сигнала, включил сигнал поворота и стал совершать поворот налево, увидел поравнявшийся с ним автомобиль, который совершал обгон, произошло столкновение.

Из исследованных доказательств следует, что до столкновения автомобиль LADA XRAY под управлением ФИО1 двигался впереди попутно автомобилю ВАЗ 21144 под управлением ФИО3, при этом ФИО1 включил сигнал поворота налево уже непосредственно перед совершением поворота налево, на участке дороги, где произошло столкновение имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении, факт совершения ФИО3 именно обгона с выездом на полосу встречного движения без включения соответствующего сигнала подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, зафиксированные в постановлении о назначении административного наказания: у автомобиля <...> повреждены левое переднее крыло, передний бампер; у автомобиля <...> повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый порог.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: материалом по факту ДТП, объяснениями водителей непосредственно после ДТП и в ходе рассмотрения жалобы, фото и видеоматериалом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на схематически изображенном месте происшествия участок дороги отражен неточно, из схемы усматривается, что ДТП произошло практически на перекрестке (копия л.д. 11), в то время как оно произошло за въездом во внутрь микрорайона с правой стороны по ходу движения автомобилей, не доезжая до места въезда на территорию поликлиники слева, что подтвердили водители-участки ДТП и инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2, выезжавший на место ДТП.

Из приведенных доказательств в совокупности следует, что 16 апреля 2021 года в 15 часов 35 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <...>, нарушив п. 8.1, 8.2 ПДД, перед выполнением маневра поворота налево не подал заблаговременно сигнал поворота, что повлекло столкновение с автомобилем автомобиля <...> под управлением ФИО3, двигающимся в попутном направлении, совершающим обгон без включенного сигнала, в результате чего автомобили получили механические повреждения; зафиксированные на автомашинах повреждения свидетельствуют о столкновении автомашины под управлением ФИО1 передней левой боковой частью с правой задней стороной автомашины под управлением ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль <...> под управлением ФИО3 имел преимущество в движении, а водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств не установлено.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 14 Постановлении Пленума от "."..г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что автомобили <...> под управлением ФИО1 и ВАЗ 21144 под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении по дороге, имеющей две полосы- по одной в каждом направлении, при этом водитель автомобиля LADA XRAY ФИО1 совершая поворот налево, не включил заблаговременно указатель поворота, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21144 под управлением ФИО3, без включенного сигнала совершающим обгон этого автомобиля.

Довод водителя ФИО3 о том, что он не включил сигнал обгона, так как не собирался совершать обгон, полагая, что водитель автомобиля автомобилем <...> ФИО1 повернет направо, а когда тот включил сигнал, объехал его, так как он «крался» (ехал очень медленно), не свидетельствует о том, что у него имелось преимущество в движении, кроме того, данные ссылки ФИО3 опровергаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиль LADA XRAY уже проехал поворот направо во внутриквартальный проезд, когда включил сигнал поворота, в это время автомобиль "."..г. совершал обгон, как следует из пояснений обоих водителей, не включая соответствующего сигнала.

Вместе с тем, установленные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 являлся водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, частью 3 этой статьи –за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что водитель ФИО1 не выполнил требования п. 8.2 Правил дорожного движения подать заблаговременно сигнал перед поворотом, за что ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, санкция статьи не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ч.1 и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает за эти нарушения предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При установленных обстоятельствах прихожу к выводу, что вопреки доводам ФИО1 оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, по результатам рассмотрения жалобы в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об изменении постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., действия ФИО1 подлежат переквалификации с части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей; оснований для назначения наказания в виде предупреждения при установленных обстоятельствах не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500(Пятьсот) рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: