Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-572/2019 М-572/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1058/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В. Головановой,

с участием представителя истца ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, указывая в обоснование своей позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 05 минут на автодороге г.Кстово-Д.Константиново в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля «КИА СОУЛ» государственный номер * принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под ее управлением и автомобиля «Субару» государственный номер *, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО4. Виновником данного ДТП стал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *). Гражданская ответственность истца по ОСАГО также застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ 1018462281). После произошедшего обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату. СПАО «Ингосстрах» случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита по ОСАГО — 400 0 00 рублей 00 коп. Однако, указанной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от ЧЧ*ММ*ГГ* стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 1 225 514 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость транспортного средства составляет 736 800 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 231 800 руб. 00 коп. В результате указанного ДТП истцу и ее несовершеннолетнему сыну — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью и моральный вред. ФИО2 в результате ДТП пережил эмоциональный стресс и испытал моральные страдания, у него развился страх поездок в транспортных средствах, в связи с чем мы были вынуждены обратиться в медицинское учреждение для прохождения надлежащего лечения, данный факт подтверждается медицинской документацией, а именно осмотр невролога в ООО «Рост-медицина «Медицинский центр «Александрия». В связи с чем были понесены дополнительные расходы в размере 1 386 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать денежные средства в сумме 110 423 рубля в счет компенсации причиненного материального ущерба; расходы на оплату медицинских услуг в сумме 1 386 руб. 00 копеек; Взыскать с ответчика пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 988 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО4

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, письменных возражений не направил.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ФИО4 непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072 ГК РФ).

Из указанных выше норм права следует, что за причиненный потерпевшему материальный вред отвечает страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, в пределах страховой суммы, а если ущерб превышает лимит ответственности страховщика, то отвечает и причинитель вреда в размере разницы между страховой суммой и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 05 минут на автодороге город Кстово – Д.Константиново в Кстовском районе Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Kia Soul», государственный номер * принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Subaru», государственный номер * принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Материалами дела установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) истцу ФИО1 причинен материальный вред.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «Оценочная компания «Автотехник», согласно экспертному заключению * от ЧЧ*ММ*ГГ*, рыночная стоимость работ, услуг (с учетом запасных частей и материлов), необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «КИА СОУЛ» государственный номер <***>, составила 1 225 514 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость рыночной стоимости оценки составила 736 800 рублей, стоимость годных остатков 231 800 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, что подтверждено квитанциями по оплате.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного заседания, проведенного ЧЧ*ММ*ГГ* заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Так, согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей по доверенности, удовлетворено, а именно постановлено назначить по делу автотехническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Определить соответствуют ли с технической точки зрения механизм образования комплекса заявленных повреждений автомобиля « KIA Soul», регистрационный номер <***>, назначенных по акту осмотра ООО «Оценочная компания «Автотехник», обстоятельствам ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* изложенным в исходных данных (материалах административного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*) с учетом характера ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля «KIA Soul», регистрационный номер <***>, полученных в ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материал нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и без учета износа, но с уменьшением размера стоимости восстановительного ремонта на новые детали, узлы и механизмы, имеющие нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене?

В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «KIA Soul», регистрационный номер <***> (определения конструктивной гибели), определить рыночную стоимость автомобиля «KIA Soul», регистрационный номер <***>, 2014 года выпуска на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, а также рассчитать величину годных остатков?

Согласно протоколу судебного заседания от ЧЧ*ММ*ГГ*, представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, не возражал против назначения экспертизы, однако просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОУЛ» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 без учета и с учетом износа, по среднерыночным ценам на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* ?

В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОУЛ» государственный номер <***>, принадлежащего ФИО1 определить рыночную стоимость автомобиля «КИА СОУЛ» государственный номер <***> на дату ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*, а также рассчитать величину годных остатков транспортного средства?

Не возражал против проведения экспертизы в ООО «ПЦО».

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Приволжский Центр Оценки» по адресу: ***

Согласно заключению ООО «Приволжского центра оценки» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, а именно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОУЛ», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, определяется равной: 1294493 (Одни миллион двести девяносто четыре тысячи четыреста девяносто три) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОУЛ», государственный регистрационный знак * с учетом износа, на дату ДТП, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, определяется равной: 1127462 (Один миллион сто двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят два) руб.

Рыночная стоимость автомобиля «КИА СОУЛ», государственный peгистрационнный знак *, на дату ДТП, составляет: 715008 (Семьсот пятнадцать тысяч восемь) руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОУЛ», государственный peгистрационный знак *, без учета износа (1294493 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (715008 руб.), то восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «КИА СОУЛ», государственный регистрационный знак *, на дату ДТП, определяется равной: 222585 (Двести двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) руб.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим Положению Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно.

В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты экспертизы.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размер 92 423 рубля (715 008 рублей(рыночная стоимость)- 222 585 рублей(стоимость годных остатков)- 400 000 рублей(произведенная выплата).

Установив при разрешении спора характер возникших правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, доказанность размера материального ущерба и вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 92 423 рубля, как разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми, в связи с чем данные расходы, являясь убытками, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Согласно выписке из осмотра детского врача невролога ООО «РОСТ- медицина» от ЧЧ*ММ*ГГ*, ФИО2 поставлен диагноз «Неврозоподобное состояние, кардиалгии», ввиду того, что в сентябре попал в ДТП.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд сделал вывод о том, что в данном случае в силу приведенных положений гражданского законодательства на ответчике лежит обязанность по возмещению ФИО2 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, источником повышенной опасности.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из характера повреждений, полученных ФИО2,а также наличия вины ответчика.

Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и лица, ответственного за причинение вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в сумме 1 386 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* установлена необходимость ИФНС по Московскому району города Нижний Новгород возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 4 753 рубля, как излишне уплаченную при подаче искового заявления.

Поскольку, суд рассматривает требования в рамках заявленных требований, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 988 рублей (8 744 рубля – 4 753 рубля). Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 92 423 рубля; расходы по оплате услуг оценщика 18 000 рублей; расходы по оплате медицинских услуг 1 386 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 3 988 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворения исковых требования в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно - ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1); заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья

З.В. Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*.