Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-1141/2019 М-1141/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1376/2019

Дело № 2-1376/2019 (73RS0004-01-2019-001583-54)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.09.2018 между ней и ФИО1 был заключен Договор подряда на выполнение работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы и сдать результат заказчику: строительство бани, общей площадью 18 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Положением п. 1.1.1 договора предусмотрено поэтапное выполнение работ в следующем порядке:

Первый этап: возведение ленточного фундамента размером 21х0,3х0,7 м.;

Второй этап: возведение стен, кладка из блоков 40х20х20 см, длина стен 21 см. высота 2,2 м, общей площадью 46,2 кв.м.;

Третий этап: возведение разносторонней 4-скатной вальмовой крыши.

Четвертый этап: утепление, внутренняя отделка, установка котла, окон и дверей.

Согласно п. 3.2 договора цена составила 250 000 руб. Оплата по договору производится поэтапно по факту выполнения работ (п. 3.3 Договора).

16.09.2018 истцом была оплачена сумма 150 000 руб. в качестве предоплаты за материал, т.е. сумма 60 000 руб. в качестве предоплаты за материал, и 19.09.2018 сумма 90 000 руб. в качестве предоплаты за материал. 19.10.2018 по договору было плачено 75 000 руб. Общая сумма оплаченной работы и сумма строительных материалов составила 225 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ установлен с 16.09.2018 по 16.10.2018.

16.10.2018 работы подрядчиком не сданы, устное обещание выполнить работы до 23.10.2018 также не исполнено. В ноябре 2018 года истцом при осмотре бани было установлено, что в возведенном строении имеются также строительные недостатки.

Не имя специальных познаний в области строительства, с целью установления фактической стоимости и объёма выполненной работы, истец обратилась в Ульяновскую торгово-промышленную палату, согласно экспертного заключения которой, за которое истец оплатил 35 000 руб., выявлены дефекты строительных работ, отступления от договора, а также стоимость некачественных работ в размере 93 160 руб. Кроме того, по условиям п. 1.1.2 Договора возведение ленточного фундамента должно быть выполнено в размере 21х0,3х0,7=4,41 м3, однако объём фактически выполненных работ составил 16,95х0,3х0,35=1,78 м3. Каких-либо объяснений со стороны ответчика об изменениях в одностороннем порядке условий договора не предоставлено.

21.01.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно в течение 5 календарных дней устранить недостатки выполненной работы; завершить строительство бани в течение 15 календарных дней, и сдать результат работы по акту приема-передачи; предоставить отчетные документы (товарные чеки) по оплате строительных материалов; вернуть излишне полученные денежные средства. Претензия осталась без ответа. 13.03.2019 истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и требование вернуть денежные средства, денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не отрицал, что оказывает услуги по строительству и другим гражданам. Полагает, что к данным правоотношениям сторон применяются также нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании п. 5 ст. 28 Закона, штраф и компенсация морального вреда.

Просила с учётом уточнения иска взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору подряда в сумме 225 000 руб., неустойку за период с 01.02.2019 по 20.05.2019 в размере 225 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. и штраф.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что договор до настоящего времени не исполнен. Кроме того дополнил, что использованные при строительстве бани строительные материалы действительно были приобретены ответчиком, истица приобретала только отопительный котел. Против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа и неустойки возражал, полагал, что законных оснований для этого не имеется, так как ФИО1 является недобросовестной стороной договора, в ходе судебного разбирательства просил предоставить ему время для устранения недостатков, однако, достигнутую договорённость не исполнил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требование не признает, просил в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых судом: неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. В предыдущем судебном заседании факт заключения с истцом договора и получение по нему денежной суммы в размере 225 000 руб. не отрицал, не оспаривая также и выводы экспертного исследования, представленного истцом, а также наличие недоделок и недостатков в построенном объекте, полагал возможным устранить недостатки. Кроме того, не отрицал, что часто выполняет такого рода работы, оказывая услуги другим гражданам, у него есть своя бригада; истица его нашла через знакомых, которым он также строил хозяйственные постройки; этот вид деятельности является источником его дохода. Претензии от истицы не получал, так как по месту регистрации не проживает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика, не отрицая выводы исследования, подготовленного истцом, а также наличие строительных недостатков. Завершить строительство ответчик не мог, так как истица перестала идти с ним на контакт.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 2,3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 16 сентября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на выполнение работ (с физическим лицом), в соответствии с которым Заказчик (ФИО2) поручает, а Подрядчик (ФИО1) принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат заказчику: строительство бани общей площадью 18 кв.м. Объект возводится по адресу: <адрес> (п. 1.1 Договора).

Работы выполняются поэтапно:

Первый этап: возведение ленточного фундамента размером 21х0,3х0,7 м.;

Второй этап: возведение стен, кладка из блоков 40х20х20 см, длина стен 21 см. высота 2,2 м, общей площадью 46,2 кв.м.;

Третий этап: возведение разносторонней 4-скатной вальмовой крыши.

Четвертый этап: утепление, внутренняя отделка, установка котла, окон и дверей.

Закупка и оплата материала осуществляется Подрядчиком за счет Заказчика (п. 1.2).

Срок оказания услуг (выполнения работ): с 16 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года (п. 1.4 Договора).

По условиям п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется: оказывать услуги и выполнять работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями Заказчика. Оказать услуги надлежащего качества и в полном объёме и в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора. В случае обнаружения в выполненных работах, оказанных услугах недостатков устранить их в течение 5 (пяти) календарных дней.

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 2.2.2 Договора).

Стоимость оказания услуг/выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 250 000 руб. (п. 3.2 Договора), оплата по договору производится поэтапно.

Из представленной суду расписки, составленной сторонами, всего по спорному договору ФИО2 была внесена денежная сумма в размере 225 000 руб., что также не оспаривается участниками судебного разбирательства, 16.09.2018 – 60 000 руб., 19.09.2018 – 90 000 руб., 19.10.2018 – 75 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств, истица указала на то, что ответчиком не исполнены условия договора по строительству бани, строительство объекта до настоящего времени не завершено, кроме того, в бане имеются строительные недостатки, устранения которых ФИО2 требовала от ответчика в досудебном порядке, однако, они им устранены не были. Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг относительно качества объекта и сроков оказания услуги, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, стороной ответчика не оспаривались выводы акта экспертизы № 0221124 от 17.12.2018, подготовленной по заказу истицы Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», согласно которым выявлены объемы фактически выполненных строительно-монтажных работ при строительстве бани по адресу: <адрес>, а также сметная стоимость выполненных строительно-монтажных работ, которая составила: 131 324 руб., в стоимость не выключены работы по подземной части монолитного фундамента, работы по устройству монолитных бетонных полов, в связи с невозможностью определения объемов работ без применения разрушающего метода.

Выявлены дефекты работ:

- по условиям договора подряда п. 1.1.2 высота стен из блоков – 2,2 м., фактически выявлена высота стен – 1,89 м. Нарушены п. 1.1.2 условий договора, ст. 721 ГК РФ п. 1;

- в коньке и скатах кровли листы профилированного настила не стыкуются, не доходят до ребра конька/ската на 70-80 мм, уплотнитель в коньковых элементах не выявлен. Нарушен п. 7.20, п. 7.21 МДС 81-33. 2007 «Кровельные работы»;

- стык кровли со стеной выполнен с зазором, нарушен п. 10.6 МДС 81-33. 2007 «Кровельные работы»;

- выявлено отсутствие сопряжения части стропильных ног с коньковым брусом на 20-30 мм. Нарушен п. 3.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1,3)»;

- устройство карнизного свеса выявлено по обрешетке с шагом 40 см., нарушен <...> «Кровельные работы»;

- карнизный свес выполнен не по узлу приложения Н.8 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиПП-26-76»;

- в углу кровельного покрытия выявлен «доборный» лист треугольной формы, размером сторон 700х700 мм, нарушен п. 7.17 МДС 81-33. 2007 «Кровельные работы»;

- складирование деревянных брусков, закупленных для продолжения строительно-монтажных работ, выявлено на поверхности земли, без навеса. Нарушен п. 3.11 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-97 (с Изменениями № 1.2)»;

- на поверхности деревянной стропильной системы и деревянных брусков, закупленных для продолжения строительно-монтажных работ, выявлены многочисленные темные поражения, предположительно поражение плесенью. Нарушен п. 7.2 МДС 81-33.2007 «Кровельные работы»;

- установка нижнего профиля коробки деревянного окна выявлено на бетонные блоки, без изолирующего материала. Нарушен п. 8.1.6. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1.3)».

Объём некачественно выполненных строительно-монтажных работ:

- кладка наружных и внутренних стен из блоков размером 39 см.х17см.х19 см;

- монтаж стропильной системы: 0,726 м3;

- монтаж деревянных балок из досок 50 ммх150мм:0,1062м3;

- монтаж деревянных стоек из досок 50ммх150мм:0,0253м3;

-устройство обрешетки с шагом 0,4м из досок 22ммх150мм:31,06м2/0,297м3;

- устройство кровли из профилированного настила с полимерным покрытием марки С21 толщиной 0,5мм, с доборными элементами: 31,06 м2;

- подшивка карниза профилированным настилом с полимерным покрытием марки С8 толщиной 0,4 мм, ширина карниза 0,5м: 11,08м2;

- установка деревянного оконного блока: 0,292 м2;

-материалы, купленные для продолжения строительно-монтажных работ, не использованные «в дело» с дефектами: брус 50ммх50мм:0,105 м3, доска 50ммх150мм:0,0744 м3.

Сметная стоимость некачественно выполненных работ рассчитана в локальной смете и составляет в уровне цен 4 кв. 2018 года – 93 160 руб., в том числе, материалы, годные для повторного использования при устранении дефектов монтажа – 52 109 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что строительство бани в установленные договором сроки завершено не было, данный объект является незавершённым и на день разрешения спора, кроме того, в бане имеются многочисленные строительные недостатки, которые в установленные ФИО2 сроки устранены не были, что сторонами по делу не оспаривалось, при этом, не доверять выводам представленного суду акта исследования не имеется, другими доказательствами со стороны ответчика они не опровергнуты, доказательств согласования ФИО1 с ФИО2 изменений в условия заключенного между ними договора суду не представлено.

Установлено, что 21.01.2019 истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2 просила ФИО1 безвозмездно, в течение 5 (пяти)календарных дней устранить недостатки выполненной работы; завершить строительство бани в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, и сдать результат работы по акту приема-передачи; предоставить отчётные документы (товарные чеки), по оплате строительных материалов; вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 125 000 руб. Претензия направлена по адресу регистрации ответчика, указанному в договоре, адресатом получена не была и возвращена в адрес отправителя 26.03.2019.

13.03.2019 в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако, денежные средства по договору ответчиком возвращены не были.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также, по мнению суда, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд исходит из того, что выполняя работы по оказанию услуг по строительству бани, ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку ответчик фактически осуществлял соответствующую деятельность, выполняя по заданию ФИО2 работы, предназначенные для удовлетворения бытовых и личных потребностей заказчика.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу указанной нормы достаточно установления факта того, что деятельность направлена на систематическое получение прибыли. Наличие намерения у ФИО1 осуществлять именно предпринимательскую деятельность и совершение действий, свидетельствующих о выполнении им такой деятельности, подтверждается в полном объёме показаниями самого ответчика, не отрицавшего, что услуги по строительству различных объектов он оказывает гражданам регулярно, извлекая прибыль, которая является источником его дохода. Для проведения работ им создана целая бригада, при оказании услуг он также прибегает к услугам наемных работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано применительно к ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель сформулировал императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

В данном случае ответчик занимался предпринимательской деятельностью с нарушением п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица. Об этом свидетельствует выполнение в течение продолжительного времени работ, направленных на извлечение прибыли. По этой причине, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для неприменения к возникшему спору законодательства о защите прав потребителя.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу положений ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании положений ст. 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При предъявления иска ФИО2 отказалась от исполнения договора, просит вернуть ей уплаченные денежные средства.

Доказательств тому, что денежные средства были истцу возвращены, в суд не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договора оказания услуг, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, в связи, с чем суд считает возможным заявленные исковые требования ФИО2 в части взыскания уплаченной ответчику суммы в размере 225 000 руб. удовлетворить.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг и сроков устранения недостатков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, с учетом установления истцом сроков устранения строительных недостатков и проведения работ в течение 5 календарных дней и установления новых сроков завершения строительства в течение 15 календарных дней, учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия возвращена в связи с невозможностью вручения 26.03.2019, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2019 (по истечении 5 дней после 26.03.2019) по 20.05.2019. Цена договора определена сторонами в размере 250 000 руб.

Количество дней просрочки с 01.03.2019 по 20.05.2019 составляет 50, размер неустойки – 375 000 руб. 00 коп. (250 000 руб. х 3% х50).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу, что размер неустойки составит 250 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер рассчитанной судом неустойки, период просрочки обязательства, а также стоимость оказания услуг по договору, сумму внесенных платежей, суд полагает заявленную сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной нарушению обязательства, с учетом заявленного ходатайства, полагает снизить ее размер до 70 000 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, с учетом чего, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер договора, направленного на строительство объекта хозяйственно-бытового назначения, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ответчиком данный факт не оспаривается, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика штраф, снизив его в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что соответствует степени вины ответчика в неисполнении требований потребителей, последствиям нарушения их прав.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учётом данных положений закона, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные ФИО2 расходы за изготовление экспертизы в размере 35 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлены: договор № 0221124 от 21.11.2018, заключенный с Союзом «Ульяновская областная торгово-промышленная палата», и оригина квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.11.2018 об оплате услуг в размере 35 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 450 руб. 00 коп., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, возвращена ФИО2 на основании определения суда.

Кроме того, суд полагает во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, после выплаты ей в полном объеме присужденных судом сумм, возложить на ФИО2 обязанность передать ответчику ФИО1 строительные материалы, использованные им при строительстве бани по адресу: <адрес>. При этом, демонтаж строительных материалов, их транспортировку осуществить силами ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от 16 сентября 2018 года, в размере 225 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6 450 рублей 00 копеек.

После выплаты ФИО1 истице ФИО2 в полном объеме присужденной суммы, обязать ФИО2 передать ответчику ФИО1 строительные материалы, использованные им при строительстве бани по адресу: <адрес>. Демонтаж строительных материалов, их транспортировку осуществить силами ответчика.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева