Решение № 12-73/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-73/2024

№


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 г. с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Мисюра Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 16.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 16.08.2024ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене, ссылаясь на то, что за управлением автомобиля находился его брат ФИО2 Представленная видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников, аудиофиксацию речи, в том числе речи сотрудника ГИБДД, что подтверждает факт о неразъяснении последним процессуальных прав перед составлением протоколов об административных правонарушениях, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. При этом на видеозаписи зафиксировано, как он (ФИО1) выходит из левой задней пассажирской двери автомобиля, а его брат ФИО2 выбежал из водительской. Согласно представленной видеозаписи, 29.06.2024 в 04:06 ч. (в момент вменяемого административного правонарушения ФИО1) сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль <данные изъяты> Со слов сотрудника ГИБДД ФИО3, находясь в салоне патрульного автомобиля, увидел, как он (ФИО1) проехал за управлением автомобиля <данные изъяты>, что не соответствует действительности. Также не соответствуют действительности пояснения сотрудника ГИБДД ФИО3 о составлении протокола 29.06.2024 в 06:00 в служебном автомобиле в присутствии заявителя (ФИО1), поскольку в салоне патрульного автомобиля никого не было ввиду проведения акта медицинского освидетельствования в период с 05:48 ч. до 06:11 ч. Судом не учтено, что время совершения административного правонарушения указано как в 04:06 ч., что не соответствует действительности и времени движения автомобиля, зафиксированного в видеозаписи, в связи с чем в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указаны дата и время. Судом не учтены показания свидетеля Ч. пояснившего об управлении транспортным средством его братом ФИО2 Показаниями свидетеля опровергаются пояснения сотрудника ГИБДД ФИО3 о том, что он (ФИО1) пересел на пассажирское сидение, поскольку задние стекла автомобиля <данные изъяты> тонированные, что не позволяет установить происходящее в его салоне. Таким образом, у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства не имелось.

Заявитель ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что инспектор ДПС на рассвете, находясь 15-16 метрах от проезжающего транспортного средства, никак не мог увидеть конкретного водителя за рулем. За 5 секунд после остановки транспортного средства невозможнов условиях ограниченного пространства с водительского сидения пересесть на заднее пассажирское. Настаивает, что за управлением автомобиля находился его брат.

Защитник заявителя на основании ордера адвокат Будаева Э.Б. также просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, с учетом противоречащих показаний в судах первой и второй инстанции к его пояснениямнеобходимо отнестись критически.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что протокол составлен законно и обоснованно, ссылка на указание времени составления протокола в 06:00 ч. несостоятельна, поскольку состав вменяемого административного правонарушения не зависит от обнаружения у последнего состояния опьянения.

Выслушав участников разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.7КоАП РФуправление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.08.2023, вступившим в законную силу 29.08.2023, окончательное наказание по которому назначалось по совокупности преступлений по приговору того же суда от 28.04.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, 29.06.2024 в 04:05возле дома по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, копиями приговоров Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.04.2023 и от 11.08.2023 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, видеозаписями и иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 КоАП РФ.

Основанием применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, послужило обнаружение признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы защиты о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отклоняются, поскольку достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписях, сомнений не вызывает. Оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Версия событий, изложенная ФИО1, о том, что не он управлял автомобилем, а его брат, была проверена мировым судьей и обоснованно отклонена.

Так, данное утверждение опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ДПС ФИО3, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он был очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела, отсутствуют, и стороной защиты не представлены.Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО3 не установлено, доказательства наличия у него личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела отсутствуют, обнаружение указанным лицом при исполнении своих служебных обязанностей, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и его участников,признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, а наличие у него властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю ПДД РФ со стороны водителей.

Показания свидетелей Ч. и М. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, отклоняются, поскольку суд относится к ним критически и расценивает, как способ помочь ФИО1 в силу товарищеских убеждений избежать ответственности.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что поводом к его возбуждению послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований не доверять содержанию процессуальных актов, составленных должностным лицом ГИБДД, в частности содержанию протокола об отстранении от управления транспортным средством, не имеется.

Доводы о невозможности поменять место, не выходя из салона транспортного средства, несостоятельны, поскольку являются предположением и не имеют объективных доказательств.

Доводы о неразъяснении прав при оформлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается указанным временем его составления в 06:00 ч., тогда как ФИО1 в период с 05:48 ч. до 06:11 ч.проходил медицинское освидетельствование, отклоняются, поскольку последний отказался от подписи в соответствующих графах протокола, при этом его присутствие при оформлении протокола подтверждается собственноручно написанным объяснением по обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется, все обстоятельства совершенного правонарушения были учтены при принятии решения мировым судьей, постановление содержит правильные выводы, действия квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от 16.08.2024по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Онхонова