Решение № 2-2303/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-2303/2016;)~М-2138/2016 М-2138/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2303/2016

Дело № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года с. Устье, Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.,

при секретаре Свистуновой А.Н.,

с участием истица ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, признании результатов проведения специальной оценки условий труда и приказа об отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с проведением отчета по специальной оценке условий труда, восстановлении права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, признании результатов проведения специальной оценки условий труда и приказа об отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в должности санитарки кабинетов педиатрического участка. С ней был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон (дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ) с 05.02.2016 года она переведена на работу в рентгенологический кабинет на должность санитарки с объемом работы 0,75 ставки. 22.03.2016 года работодатель, в одностороннем порядке, внес изменения в п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

В связи с проведением отчета по специальной оценке условий труда, ответчик отменил истцу ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 21 календарный день. 18.05.2016 года работодатель выдал ФИО1 для подписания дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. С изменениями условий трудового договора истец не согласилась, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписала. Согласно графику отпусков, с 15.08.2016 года ФИО1 был предоставлен только очередной отпуск – 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлен не был.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены работодателем в одностороннем порядке 22 марта 2016 года. Письменного уведомления об изменении условий трудового договора ФИО1 не получала. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано для подписания 18 мая 2016 года.

Согласно условиям трудового договора, ФИО1 при переходе на работу в рентгенологический кабинет на должность санитарки были установлены:

-график работы с 9 час. 30 мин. до 14 час.

-основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 21 календарный день.

Согласно требованиям Норм радиационной безопасности НРБ-99 и Основных санитарных правил обеспечения радиационной безопасности ОСПОРБ-99, должность санитарки рентгенологического отделения относится к категории «персонал группы В». ФИО1 в установленные сроки обязана проходить специальный инструктаж и проверку знаний правил радиационной безопасности, обязательное медицинское обследование.

Работа истца в течение рабочей смены связана с непосредственным уходом за больными в зоне ионизирующего излучения. В должностные обязанности санитарки рентгенкабинета входит: подготовка больного к исследованию, раздевание, перекладывание на стол, надевание на него защитных средств, помощь врачу и рентгенлаборанту в выполнении снимков. По необходимости после исследования транспортировать тяжелых больных в отделение. В случае загрязнения лечебного стола и приспособлений производить срочную уборку и дезинфекцию. Оказывать помощь в обработке рентгенологических пленок, заменять или доливать химические реактивы в проявочную машину.

По мнению истца, действия работодателя являются незаконными, поскольку изменения определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, в письменной форме. Проведение специальной оценки условий труда осуществляется работодателем совместно с привлекаемой им на основании гражданско-правового договора специализированной аккредитованной организацией, имеющей право проводить данную оценку. В данном случае истец считает незаконной проведение данной оценки, просит ее признать незаконной.

Дата составления карты специальной оценки условий труда санитарки рентгенологического кабинета – 28 мая 2015 года. Члены комиссии по проведению специальной оценки условий труда подписывают карту 21 марта 2016 года. В нарушение требований Федерального закона в карте нет сведений об организации, проводившей специальную оценку условий труда и эксперте организации, проводившей специальную оценку условий труда, не указаны результаты проведения исследований (испытаний) и измерений идентифицированных вредных производственных факторов.

Из строки 030 «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» карты № 70 специальной оценки условий труда, проведенной 28 мая 2015 года, на рабочем месте санитарки рентгенологического кабинета комиссией оценивается только химический фактор производственной среды и трудового процесса. Химический фактор производственной среды отнесен к классу 2 условий труда. Биологический фактор не оценивается. На рабочем месте санитарки рентгенологического кабинета не оценивается самый важный фактор – ионизирующее излучение.

Строка 040 «Гарантии и компенсации, предоставляемые работнику (работникам), занятым на рабочем месте» карты специальной оценки условий труда оформлена не надлежащим образом - нет заключения эксперта организации, осуществляющей специальную оценку условий труда.

Полагает, что приказ об отмене ФИО1 дополнительного оплачиваемого отпуска нарушает ее права на гарантированные государством компенсационные меры, направленные на ослабление негативного воздействия на здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Поскольку условия труда ФИО1 остались неизменными, установленные ранее льготы и компенсации должны быть сохранены.

Считает, что действиями работодателя ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам, указанным в иске.

ФИО1 пояснила, что если бы она была ознакомлена с приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, она бы расписалась об этом. Ей была предъявлена карта № 70 специальной оценки условий труда, она с ней не согласилась, так как в ней не оценены никакие вредные и опасные факторы.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО1 была переведена на должность санитарки рентген кабинета с 05.02.2016 года на 0,75 ставки. В п. 10 дополнительного соглашения устанавливался основной и дополнительные отпуска. 22.03.2016 года работодатель предоставил новое дополнительное соглашении к трудовому договору, согласно которому отпуск составлял всего 28 календарных дней, без предоставления дополнительного отпуска. Считает, что изменения внесены работодателем в одностороннем порядке 22.03.2016 года. Письменного уведомления об изменении условий трудового договора ФИО1 не было предоставлено. Специальная оценка условий труда осуществляется совместно работодателем с привлечением на основании гражданско-правового договора специализированной аккредитованной организации, при проведении оценки условий труда были нарушены все условия и не были учтены многие факторы.

Карта № 70 специальной оценки условий труда была подписана комиссией 21 марта 2016 года, а приказ №.1 о введении гарантий и компенсаций работникам в связи с утверждением отчета по СОУТ издан 18.03.2016 года.

Полагает, что срок обращения в суд не нарушен, поскольку его следует исчислять с момента, когда ФИО1 обратилась за предоставлением ей дополнительного отпуска в августе 2016 года и он был ей не предоставлен, поскольку дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ она не подписала, была с ним не согласна, считала, что в одностороннем порядке условия трудового договора работодатель не изменит.

В исковом заявлении они просят признать незаконным приказ об отмене ФИО1 ежегодного дополнительного отпуска, предполагая, что такой приказ должен быть, однако приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предъявлен суду только во втором судебном заседании по данному делу, ФИО1 с ним ознакомлена не была.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором с иском не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку оценка условий труда была проведена в 2015 году. ФИО1 была ознакомлена с картой оценки условий труда по своему рабочему месту 29.03.2016 года. Помимо прочих данных, указанная карта содержала указание на отсутствие оснований для назначения дополнительного отпуска, что ФИО1 могла видеть в момент ознакомления с картой и содержащимися в ней данными. Таким образом, предоставленный работнику срок для обращения в суд для обжалования результатов специальной оценки условий труда применительно к ситуации с ФИО1 закончился 30.06.2016 года. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было. Поскольку специальная оценка условий труда проводится не работодателем непосредственно, а организацией, аккредитованной в установленном порядке, признание проведения специальной оценки условий труда незаконным, а ее результатов – недействительными не свидетельствует о наличии вины в действиях работодателя, являющейся обязательным условием для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса РФ.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 пояснил, что поскольку ответчик является бюджетным учреждением, то заключение контрактов на выполнение работ, в том числе и проведение СОУТ, регламентируются Федеральным законом № 44-ФЗ. Проводился запрос котировок, по которому ООО «Центр охраны труда - Тула» было объявлено победителем и с ним был заключен контракт. Заключение, представленное ООО «Центр охраны труда – Тула» было проверено профсоюзом, все недостатки были устранены. Затем заключение было направлено в Департамент труда и занятости населения Вологодской области. По результатам проверки Департаментом было вынесено заключение, которое вместе со всеми документами было направлено в Тулу, откуда итоговые документы вернулись только в марте 2016 года. После чего комиссия ЦРБ рассмотрела документы, утвердила и представила работникам, в отношении которых проводилась СОУТ для ознакомления и подписания. Истица была ознакомлена с картой 29.03.2016 года, поскольку в законе не прописан срок для обжалования, полагает необходимым применить нормы Трудового кодекса РФ.

Аттестация рабочего места по должности истца не производилась. Все гарантии и компенсации по данной должности переписали из договора с предыдущим работником. Работа истца зависит от оборудования. Оборудование было заменено в 2014 году. Работодатель не может сам, без проведения СОУТ, определить, все ли гарантии и компенсации предоставляются. Дозиметрический контроль проводится у рентгенлаборанта. У санитарки дозиметра не имеется.

Третье лицо ООО «Центр охраны труда – Тула» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал, что между ООО «Центр охраны труда – Тула» и БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда на 85 рабочих местах Заказчика. Документация и работа была проведена в соответствии с законодательством. По результатам проведения государственной экспертизы условий труда, выполненной в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, на рабочем месте санитарки рентгенологического кабинета не было обнаружено источников вредных и опасных факторов. В связи с чем, предоставление доплаты за вредные условия труда, льготное пенсионное обеспечение и сокращенная продолжительность рабочего времени не могут быть предоставлены ФИО1

Третье лицо - Государственная инспекция труда Вологодской области о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлено.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 декабря 2015 года № 33-6426/2015 решение Сокольского районного суда Вологодской области от 30 сентября 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 о восстановлении на рабочем месте в должности санитарки кабинетов педиатрического участка, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанных из заработной платы стимулирующих выплат, компенсации морального вреда удовлетворены.

Решением Сокольского районного суда от 15.12.2016 года, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 марта 2017 года № 33-981/2017 исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в качестве санитарки кабинета участковых педиатров.

На основании приказа о переводе от 05.02.2016 года ФИО1 была переведена на должность санитарки рентгенкабинета со ставкой 0,75 с выполнением полного объема работы санитарки.

Специальная оценка условий труда в БУЗ «ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» была проведена на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр охраны труда – Тула». Контракт был заключен на оказании услуг по проведению специальной оценки условий труда в отношении 85 рабочих мест.

На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ главного технического инспектора труда ЦК Профсоюза о результатах независимой экспертизы условий труда установлено, что ООО «Центр охраны труда – Тула» в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, не значится. Эксперт ФИО4 и руководитель лаборатории ФИО5 на 29 июня 2015 года на сайте Минтруда России в реестре экспертов, проводящих специальную оценку условий труда, не значатся. Сведения об обучении членов комиссии по проведению специальной оценки условий труда и график проведения спецоценки на рабочих местах, перечень рабочих мест, подлежащих СОУТ, с указанием аналогичных рабочих мест, результаты идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденные комиссией по проведению СОУТ, решения комиссии по рабочим местам, на которых вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте не идентифицированы, а условия труда признаются допустимыми без проведения исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов, перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, который формируется комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса ми используемого оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов не предоставлялись. Не проводилась оценка воздействия биологического фактора – протокол не предоставлялся, в картах данные об оценке данного фактора отсутствуют. Не учитываются условия работы с носителями патогенных микроорганизмов и возникающих условий заражения. В ходе проводимой независимой экспертизы выявлены ряд несоответствий и нарушений законодательства о специальной оценке условий труда, в том числе и при установлении работникам компенсационных мер.

Согласно выписке из приказа №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением отчета по СОУТ внесены изменения в гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда с 22.03.2016 года.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 10 трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – 21 календарный день.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен п. 10 согласно которому: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью - основной - 28 календарных дней, дополнительного – нет. С указанным дополнительным соглашением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с картой № специальной оценки условий труда на рабочем месте санитарки рентгенологического кабинета химический и биологический факторы не оценивались.

Согласно должностной инструкции санитарки рентгенологического кабинета БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ», санитарка, помимо прочего, производит текущую уборку помещений два раза в течение рабочего времени и по мере загрязнения; производит, согласно утвержденному графику, генеральную уборку помещений под руководством рентгенолаборанта; по указанию рентгенолаборанта вызывает больных в кабинет, и по необходимости сопровождает больных в лечебно-диагностические кабинеты; помогает при получении и доставке медикаментов, инструментов, оборудования; систематически (после осмотра каждого больного) осуществляет обеззараживание объекта: поверхностей в помещении; ежедневно и по мере загрязнения осуществляет обработку санитарно-технического оборудования.

Согласно распоряжению Государственной инспекции труда №-ОБ/102/16/1 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка с целью защиты прав и интересов работников; охраны труда, оформления и расторжения трудовых договоров; особенности регулирования труда отдельных категорий работников; оплата труда. По ее результатам был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, установлено, что трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в качестве санитарки на 0,75 ставки в детскую консультацию, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность санитарки рентгенологического кабинета на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенное время. ДД.ММ.ГГГГ была завершена проверка специальной оценки условий труда в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ». Согласно карте № специальной оценки условий труда от 21.03.2016 года на рабочее место санитарки рентгенологического кабинета установлен итоговый класс условия труда 2. По результатам оценки на рабочем месте санитарки предоставляются гарантии и компенсации. С данной картой специальной оценки условий труда ФИО1 ознакомлена 29.03.2016 года.

На основании заключения государственной экспертизы условий труда №С/16 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что специальная оценка условий труда, проведенная на рабочем месте санитарки (индивидуальный номер рабочего места №) рентгенологического кабинета в БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 Трудового кодекса РФ, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ внесены работодателем в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Письменного уведомления об изменении условий трудового договора ФИО1 не направлялось. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано для подписания 18.05.2016 года, ФИО1 указала, что с изменениями не согласна.

Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 № 870 установлены работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест компенсации, в том числе: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 ТК РФ, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.

Письмом Министерства здравоохранения СССР от 05 ноября 1990 года № 04-14/32-14 «О продолжительности дополнительного отпуска и сокращенного рабочего дня санитарок рентгеновских отделений (кабинетов)» санитаркам рентгеновских, флюорографических кабинетов и установок при непосредственной занятости не менее половины рабочего дня оказанием помощи врачу при выполнении им работ по рентгенодиагностике, флюорографии, на рентгенотерапевтической установке с визуальным контролем устанавливалась продолжительность дополнительного отпуска - 18 рабочих дней, продолжительность сокращенного рабочего дня - 5 часов.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при переходе на работу в ренгенологический кабинет на должность санитарки были установлены: график работы с 09 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин.; основной отпуск продолжительность 28 календарных дней, дополнительный отпуск - 21 календарный день.

Федеральным Законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» установлены правовые и организационные основы и порядок проведении специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, устанавливающие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Специальная оценка условий труда (СОУТ) осуществляется работодателем совместно с привлекаемой им на основании гражданско-правового договора специализированной аккредитованной организацией, имеющей право проводить СОУТ.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» регламентировано: при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

На основании вышеизложенного суд приходит следующему: ФИО1 работает в должности санитарки рентгенологического кабинета. По результатам СОУТ, проведенной ООО «Центр охраны труда – Тула», работодатель в одностороннем порядке внес изменения в п. 10 заключенного с ней трудового договора, отменив ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – 21 календарный день. При этом условия труда на рабочем месте у ФИО1 не изменились. О предстоящих изменениях условий трудового договора в письменной форме ФИО1 уведомлена не была. Согласно заключению Государственной экспертизы условий труда, специальная оценка условий труда, проведенная на рабочем месте санитарки (индивидуальный номер рабочего места № 70) рентгенологического кабинета в БУЗ Вологодской области «Усть-Кубинская центральная районная больница» не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Суд считает, что срок обращения в суд за защитой своих прав ФИО1 не пропущен, поскольку с дополнительным соглашением № к трудовому договору, которым отменен ежегодный дополнительный отпуск, она была ознакомлена 18.05.2016 года. Согласно почтовому штампу на конверте, имеющемся в материалах дела, исковое заявление направлено в суд 18.08.2016 года. С приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставление работникам гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда с 22.03.2016 года вводится в связи с утверждением отчета по СОУТ, ФИО6 ознакомлена не была.

Таким образом, требования истца признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, признании результатов проведения специальной оценки условий труда и приказа об отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в связи с удовлетворением исковых требований должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора, восстановлении права на предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда, признании результатов проведения специальной оценки условий труда и приказа об отмене ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным изменение определенных сторонами условий трудового договора, заключенного между БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» и ФИО1, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным результат проведения специальной оценки условий труда, проведенной ООО «Центр охраны труда-Тула», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в отношении санитарки рентгенологического кабинета ФИО1.

Признать незаконным приказ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления гарантий и компенсаций за работу во вредных и опасных условиях труда в связи с утверждением отчета по СОУТ санитарке рентгенологического кабинета ФИО1.

Обязать БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» восстановить ФИО1 право на предоставление ранее установленного вида гарантии – ежегодного дополнительного отпуска – 21 календарный день.

Взыскать с БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.