Решение № 12-107/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 12-107/2019

Мировой судья Лимонова Н.В. Дело № 12-107/19 (5-105/19)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кольский дом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.17 КоАП РФ, которым:

генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кольский дом» ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией продукции,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Кольский дом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей с конфискацией продукции.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить. Ссылается на то, что совершенное правонарушение не повлекло каких-либо тяжких последствий, в связи с чем просит признать его малозначительным.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Янович А.А. поддержали требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист управления по лицензированию Министерства развития промышленности и предпринимательства Мурманской области ФИО1 просил суд постановление мирового судьи от *** оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Заслушав ФИО2, его защитника Яновича А.А., должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет административную ответственность.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании выданной лицензии. Лицензии выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с пп. 15 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗдля изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении, *** в *** ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Кольский дом» допустил хранение (оборот) алкогольной продукции по адрес***, в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом административном правонарушении №*** от ***; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от *** №***-п, актом внеплановой выездной проверки от ***, протоколом осмотра от *** с фотографиями и видеозаписями, протоколом изъятия алкогольной продукции от ***, определением №*** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении №***.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения законодательства, равно как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, заявителем не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения по делу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 ст. 3.4 и части 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения (нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может причинить вред или создать угрозу в обеспечения защиты жизни и здоровья граждан) оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.17 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Кольский дом» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Мильшин