Решение № 12-18/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

20 марта 2017 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Григоренко Ю.И.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного <...> и проживающего <...>, <данные изъяты>, на постановление об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка от 14.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), так как не остановил транспортное средство при наличии дорожного знака «Стоп».

ФИО1 обжаловал данное постановление, просил его отменить, а производство по делу прекратить, так как дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» был занесен снегом из-за плохих дорожных условий; были нарушены требования ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа Р 52290-2004, так как поверхность дорожных знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие, а расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.; инспектор ДПС вначале выписал постановление, с ним он (заявитель) не согласился, после чего был оформлен протокол № ...; считает, что к нему применено самое строгое наказание в виде штрафа, поэтому отношение к нему инспектора ДПС ФИО2 было предвзятым.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что осуществлял движение в условиях плохой видимости, так как шел снег, при подъезде к перекрестку дорог он видел дорожный знак, засыпанный снегом, посчитал, что это дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который стоял на этом месте ранее; приостановил автомобиль, затем повернул налево, после чего был остановлен сотрудником ДПС; подтвердил, что протокол об административном правонарушении был составлен после того, как уже было вынесено обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, инспектора ДПС ГИБДД, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

При изучении дела в отношении заявителя установлено, что факт совершения правонарушения был установлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка» 14.02.2017 года.

В соответствии со ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данный дорожный знак означает, что запрещается движение без остановки перед стоп – линией, а если её нет – перед краем пересекаемой проезжей части.

При изучении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 видно, что данные о согласии заявителя с нарушением в обжалуемом постановлении отсутствуют, при этом ФИО1 пояснил, что с постановлением не согласился, своих возражений в письменном виде не выразил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 подтвердил, что он находился на службе на посту ДПС в районе перекрестка дорог г. Острогожск – с. Иловка и Валуйки – Алексеевка – Красное на территории Алексеевского района, где обеспечивал охрану общественного порядка; дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленный перед перекрестком дорог со стороны движения ФИО1, имелся, снегом занесен не был; данный знак и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который стоял ранее на месте нахождения дорожного знака 2.5, внешне отличаются друг от друга, поэтому перепутать их невозможно; так как ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, он вынес постановление об административном правонарушении, но после этого ФИО1 заявил о несогласии с ним, поэтому он (ФИО2) оформил протокол об административном правонарушении, который приобщил к материалам дела, больше постановлений не выносил, а вынесенное им никем не отменялось.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Из содержания п. 1.3 ПДД следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно ст. 28.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению. (ч. 2)

Таким образом, при несогласии ФИО1 с постановлением подлежал оформлению протокол об административном правонарушении, что инспектором ДПС было сделано, обжалуемое постановление должностным лицом вынесено без нарушения положений ст. 28.6 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения жалобы не отменено.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проигнорировал требования п. 1.3 ПДД и дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», перед данным дорожным знаком не остановился, что им не оспаривалось, указанные обстоятельства были подтверждены инспектором ДПС, который лично зафиксировал правонарушение, что находилось в пределах его должностных полномочий, их не превысил.

Согласно п. п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ДПС ОГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении, являлся должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и постановлении об административном правонарушении, позволяющих установить событие вменяемого правонарушения, инспектор ДПС принял правильное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так как протокол об административном правонарушении был оформлен должностным лицом после вынесения постановления, он не мог быть указан в обжалуемом постановлении как доказательство вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу.

Как установлено, инспектор ДПС ранее с ФИО1 знаком не был, доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны сотрудника ДПС ФИО2 оцениваются как неубедительные, поскольку доказательств этому не приведено.

Ссылка заявителя на нарушение требований ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа Р 52290-2004 не может быть принята во внимание, так как доказательств тому, что поверхность дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» была занесена снегом, заявителем не представлено, к тому же инспектор ДПС данные утверждения опроверг.

Как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении о наличии снега на дорожном знаке 2.5 ФИО1 не указывал, от подписи данных документов отказался, каких – либо сведений о том, что дорожный знак был невидим со стороны дороги, по которой он осуществлял движение, не сообщил.

Также не могут быть признаны убедительными доводы заявителя о том, что он не мог ознакомиться с протоколом и постановлением об административном правонарушении из-за плохой освещенности помещения поста ДПС, поскольку доказательств этому не представил, в протоколе и постановлении об этом не указал.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС правильно привлек ФИО1 к ответственности по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время доводы заявителя о назначении ему максимального наказания заслуживают внимание.

Постановлением об административном правонарушении ФИО1 было назначено административной наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Назначая данное наказание в виде штрафа инспектор ДПС не мотивировал свой вывод о необходимости применения данного вида наказания.

Обсуждая вопрос о виде назначенного ФИО1 наказания необходимо исходить из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение в соответствии со ст. 4.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Установив вышеуказанные положения, законодательство об административных правонарушениях предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа предоставляется чрезмерно суровым.

Примерный (открытый) перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств установлен ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ч. 2 указанной статьи предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания должностным лицом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, такие как наличие двух малолетних детей, а также непривлечение его ранее к административной ответственности, т.е. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности водителя представляется возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем постановление должностного лица подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении от 14.02.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и <...>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.16 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб., изменить.

Считать ФИО1 подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд.

Судья Ю.И. Григоренко