Приговор № 1-73(1)/2026 1-73/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-73(1)/2026

м Дело № 64RS0034-01-2026-000545-72

Производство № 1-73(1)/2026г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года поселок Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре судебного заседания – Медведевой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Гагаринского административного района г. Саратова Саратовской области - Резвина А.А.,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гришина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

- В неустановленные следствием дату и время, но не позднее 30 января 2026 года, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - неустановленное лицо), имея преступный умысел на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путем обмана, с целью получения совместного дохода от данной незаконной преступной деятельности, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), действуя из корыстных побуждений, с высоким уровнем знаний программных продуктов различных версий, таких как приложение-мессенджер «Telegram», предназначенный для мгновенного обмена графическими и электронными сообщениями, присвоило себе ник «Doodlez» (@sshcsgevr13) и, реализуя преступный умысел на создание группы лиц по предварительному сговору с четким распределением ролей между ее участниками, провело активные действия по ее формированию и подбору ее членов, решив привлечь в качестве её участника ФИО2, которому предложило совместно с ним совершить указанное преступление, на что ФИО2, действуя из корыстных побуждений, ответил согласием, вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение умышленного преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом они распределили между собой преступные роли при совершении преступления, согласно которым в обязанности ФИО2, как «исполнителя», входило: осведомление куратора под ником «Doodlez» (@sshcsgevr13) обо всех действиях и передвижениях; получение от данного куратора указания с адресом, куда необходимо незамедлительно прибыть и действовать согласно полученных указаний; производство «разгрузки» денежных средств на виртуальные карты, сведения о которых предоставлены куратором; полный доклад о проделанной работе, а также обо всех действиях и передвижениях; в любое время отвечать на сообщения и звонки от куратора; получение установленного процента прибыли только после совершения обманного незаконного действия; неразглашение информации о деятельности группы третьим лицам.

06 февраля 2026 года в 21 час 28 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя совместный преступный умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, согласно ранее распределенным преступным ролям, при помощи находящихся у него в пользовании средств связи набрало номер стационарного телефона с абонентским номером <***>, установленного по месту проживания ранее ему незнакомой Потерпевший №3 по адресу: г. Саратов, <...>. Дождавшись ответа Потерпевший №3, неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, вводя последнюю в заблуждение, изменив интонацию и тембр голоса, выдавая себя за сотрудника правоохранительных органов, с целью хищения денежных средств, сознательно сообщило Потерпевший №3 заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что её внук попал в дорожно-транспортное происшествие, и чтобы оказать помощь в «не привлечении к уголовной ответственности», необходимо передать денежные средства в сумме 300 000 рублей. Потерпевший №3, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, не подозревая об их преступных намерениях, находясь в расстроенных чувствах и неустойчивом эмоциональном состоянии, вызванном данной ситуацией, поверила последнему и, воспринимая неустановленное лицо, как сотрудника правоохранительных органов, сообщила о готовности передать имеющиеся у неё денежные средства в сумме 300 000 рублей, при этом, не подозревая, что в отношении неё совершается преступление.

Затем, ФИО2, действуя группой лиц с неустановленными следствием лицами, согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к дому 39 по ул. Привокзальная с. Александровка г. Саратова, где 06 февраля 2026 года примерно в 23 часа 00 минут Потерпевший №3, не догадываясь об истинных преступных намерениях ФИО1 и не установленных следствием лиц, передала ФИО1, а ФИО2 в свою очередь, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, взял и тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору с не установленными лицами, путем обмана похитил у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 300 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился вышеуказанными похищенными денежными средствами в сумме 300 000 рублей по своему усмотрению, согласно отведенной ему преступной роли, причинив потерпевшей Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал, пояснив суду, что хищение имущества Потерпевший №3 им было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинении, с которыми он полностью согласен. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, пояснял, что 26 января 2026 года в дневное время он, находясь дома, при помощи принадлежащего ему сотового телефона «Samsung» марки «Galaxy S9» смотрел в социальной сети «TikTok» различные развлекательные видеоролики, и в одном из них наткнулся на видеролик с надписью «Онлайн и офлайн работа по ссылке в шапке профиля». Перейдя на аккаунт автора данного ролика, а затем по web-ссылке в приложение мессенджера «Telegram», где имелось приглашение в чат по трудоустройству на офлайн и онлайн работу, он вступил в указанный чат и написал в нем, что ищет подработку, связанную с фото-видеомонтажем и искусственным интеллектом и стал ждать, когда ему напишет потенциальный работодатель. 30 января 2026 года в дневное время ему поступило сообщение от ранее неизвестного пользователя с ником «Glavar» о том, что у того для него есть работа и отправил ссылку на другого пользователя для связи с ним. Его заинтересовало данное предложение и он перешел по ссылке. 30 января 2026 года в дневное время в приложении мессенджера «Telegram» в вышеуказанном сотовом телефоне у него открылся чат с ранее неизвестным ему пользователем под ником Doodlez (@sshcsgevr13), которому он написал сообщение по поводу работу. Неизвестный представился «Владимиром» и пояснил, что имеется вакансия курьера, которая связана с перемещением денежных средств из одной точки в другую. Кроме того, Владимир пояснил, что если он согласится на данную работу, то в дальнейшем он будет курировать его. На тот момент он не догадывался, с чем связана данная работа, и решил попробовать поработать, после чего он по просьбе Владимира отправил последнему фотоизображение своего паспорта и контактный номер телефона. В период с 06 по 07 февраля 2026 года ему в ночное время суток в приложении мессенджера «Telegram» в вышеуказанном сотовом телефоне поступило сообщение от пользователя под ником Doodlez (@sshcsgevr13), который сообщил ему о том, что появился заказ. По указанию куратора ему нужно было приехать по адресу: г. Саратов, <...>. Действуя по инструкции куратора, он доехал на такси до вышеуказанного адреса, подошел к женщине пожилого возраста на вид 70-80 лет, представился другим именем, назвал кодовое слово «Руслан» и забрал у нее денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были завернуты в лист бумаги формата А-4, пересчитал их, отправил в мессенджере «Telegram» куратору Владимиру фотографию полученных им купюр и стал ждать дальнейших указаний. 07 февраля 2026 года примерно в 13.00 часов он списался с куратором через приложение мессенджера «Telegram», для того, чтобы получить инструкцию по перечислению денежных средств. Куратор Владимир указал ему в переписке реквизиты платежной (банковской) карты. Денежные средства он положил на платежную (банковскую) карту банка ПАО «ВТБ» через банкомат банка ПАО «ВТБ», расположенный в ТЦ «Победа Плаза» по адресу: <...>. На платежную (банковскую) карту, оформленную на имя «Аram Martirosyan» он положил 75 000 рублей, на платежную (банковскую) карту, оформленную на имя «Artur Agbalyan» он положил 75 000 рублей 00 копеек, на банковскую карту, оформленную на имя «Hovik Beglaryan» он положил 75 000 рублей, на банковскую карту, оформленную на имя «Aram Adamyan» он положил 75 000 рублей, на банковскую карту, оформленную на имя «Menua Loretsyan» он положил 75 000 рублей. При встрече с потерпевшей он представился другим именем, поскольку действовал исключительно по указаниям куратора, и говорил то, что те просят сказать. Общение с кураторами осуществлялось в мессенджере «Telegram» и звонках на его личный абонентский номер. Такси он заказывал самостоятельно, при этом поездку оплачивал куратор путем перевода денежных средств водителю. Он осознавал противоправность своих действий, когда получал денежные средства от потерпевшей, понимал, что выступает курьером. Также ему ранее было известно о подобных случаях мошенничества, в том числе из средств массой информации. Он очень сожалеет, что стал участником данного преступления, в силу своего молодого возраста и неопытности, а также желания заработать «легких денег». В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 16-22, 26-27).

Показания подсудимого были оглашены судом в соответствии со статьей 276 УПК РФ.

Поскольку эти показания получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона и подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд кладет их в основу приговора.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления в объеме описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 06 февраля 2026 года она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу. Примерно в 21.00 час на её стационарный домашний телефон поступил звонок, она взяла трубку и услышала на другом конце провода мужчину, который сообщил, что ее внук ФИО9 попал в аварию по своей вине, находится в больнице, и для не привлечения к уголовной ответственности её внука ФИО9 нужны денежные средства, чтобы пострадавшая сторона не имела претензий к ее внуку. В ходе разговора мужчина сказал, что необходима компенсация в размере 1 000 000 рублей, и уточнил, какую сумму она может дать. Она сообщила мужчине, что денежных средств в сумме 1 000 000 рублей у нее нет, но у нее есть 300 000 рублей, на что мужчина ответил, что данных денежных средств должно хватить. Мужчина пояснил, что он сам лично сейчас к ней приехать за деньгами не сможет, и что в скором времени приедет мужчина, которому необходимо передать денежные средства, при этом положить их в пакет. Далее мужчина сообщил, чтобы она ждала и не клала трубку, она так и сделала, она должна была подойти к калитке и передать денежные средства. Около 23 часов 03 минут 06 февраля 2026 года ей по телефону сказали, что он приехал, она пошла к калитке, встретила мужчину и проводила его домой, так как денежные средства лежали дома. Она поняла, что данный мужчина приехал от мужчины, который с ней разговаривал, так как ранее тот сказал, что он уже стоит и ждет ее. С мужчиной, который приехал, у неё никакого разговора не было. Данного мужчину она опознать не сможет, так как не вглядывалась в его внешность. Спустя некоторое время, примерно в 04 часа 47 минут 07 февраля 2026 года она решила связаться с внуком ФИО9, так как нервничала и переживала за него. Набрав номер телефона её внука, она узнала, что с тем все в порядке и в настоящий момент он находится дома. Затем ее внук ФИО9 приехал к ней домой по адресу: г. Саратов, <...>, она объяснила тому всю ситуацию и сказала, что у неё обманным путем похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей. Уточнила, что мужчина, который забирал у нее денежные средства, ушел от нее примерно в 23 часа 10 минут 06 февраля 2026 года в неизвестном для нее направлении. Более ей никто не звонил. Она не знает, откуда они узнали адрес ее проживания, так как она его не сообщала. Причиненный ей ущерб составил 300 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она пенсионер и её единственным источником дохода является пенсия в размере 39 823 руб., которую она тратит на лекарства, продукты питания. Пакет для нее материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 159-163),

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что 07 февраля 2026 года она находилась у себя дома, примерно в 05 часов 00 минут её гражданскому супругу позвонила его бабушка Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в <адрес> и сообщила, что, якобы ее супруг и она попали в аварию и находятся в больнице, и что она совершила глупость, а именно ночью 06 февраля 2026 года примерно в 23 часа 00 минут передала неизвестному мужчине наличные денежные средства в размере 300 тыс. руб., якобы на их лечение. На что ее супруг ответил, что с ними все в порядке и что та, по всей видимости, стала жертвой мошенников. После чего, так как супругу надо было отъехать по делам, она собралась и поехала к Потерпевший №3, которая ей пояснила, что 06 февраля 2026 года той на стационарный телефон примерно в 21.00 час звонили неизвестные, которые и пояснили, что она и ее гражданский супруг попали в аварию, находимся в больнице, и что нужны деньги на лечение. Также сообщили, что приедет мужчина, которому нужно будет передать денежные средства, что та в последующем и сделала. Уточнила, что у бабушки во дворе имеется камера наружного видеонаблюдения, записи с которой та добровольно предоставила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 168-171),

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть бабушка Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07 февраля 2026 года он находилась дома. Примерно в 05.00 часов ему на сотовый телефон позвонила бабушка и спросила, как они себя чувствуют в больнице, на что он ей сообщил, что у них все в порядке, и что они находятся дома. После чего бабушка пояснила, что 06 февраля 2026 года примерно в 21.00 час ей позвонил неизвестный и сообщил, что он и его семья попали в аварию и находимся в больнице, и что она передала неизвестному мужчине денежные средства в размере 300 000 рублей. На что он сообщил бабушке, что та стала жертвой мошенников, и сказал, чтобы она ожидала его и сотрудников полиции. После чего его гражданская супруга обратилась в полицию, и они отправились к бабушке (т. 1 л.д. 172-175),

- показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в суде в порядке требований части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 22 апреля 2025 года подрабатывает таксистом на автомобиле «LADA VESTA» регистрационный знак № в организации «Яндекс.Такси». 06 февраля 2026 года в 21 час 54 мин. ему через приложение пришел заказ на адрес: <...>. Изначально в заказе было указано несколько точек: первая точка по адресу: г. Саратов, <...>, после чего ему нужно было поехать на конечную точку: <...>. В 21 час 55 мин. в автомобиль сел неизвестный ему молодой человек, на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, в одежде черного цвета. Он хорошо запомнил данного мужчину и может опознать его по внешности и другим признакам. Как только они начали движение, мужчина сказал, что он хочет поменять маршрут. Он стал пытаться изменить маршрут, однако у него не получилось этого сделать, и заказ был отменен. Далее мужчина предложил продолжить движение по ранее намеченному маршруту за наличную оплату, на что он согласился. В пути следования молодой человек рассказал ему, что того пригласили на день рождения и ему нужно забрать паспорт у своей бабушки, проживающей в с. Александровка. 06 февраля 2026 года в 23 часа 16 минут они приехали на промежуточный адрес в с. Александровка. Около 30 минут он ждал мужчину. Далее молодой человек вернулся обратно, сел в автомобиль и пояснил, что до 00 час. 00 мин. ему нужно успеть в пос. Солнечный (конечная точка маршрута). После чего мужчина позвонил по своему сотовому телефону и сообщил неизвестному ему лицу, что «он забрал и уже едет». Разговор длился около минуты. Сразу после того, как разговор был завершен, мужчина сказал, что тому необходимо заехать в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <...>. Он пояснил мужчине, что в таком случае тот не успеет к 00 час. 00 мин. приехать в пос. Солнечный. Далее мужчина сказал, что тому точно нужно к банкомату, и других вариантов нет. Также тот сказал, что за добавление дополнительной точки маршрута он заплатит 500 рублей. Он согласился, они выдвинулись из с. Александровка и направились по направлению к банкомату. Добравшись до адреса: <...>, мужчина вышел из автомобиля и пошел к банкомату. Он вернулся примерно через 5 минут, и далее они продолжили движение до конечной точки маршрута. Уточнил, что изначально молодой человек называл адрес: <...>, но после того, как тот вернулся из отделения банка, то назвал уже другую конечную точку маршрута: <...> А. В 00 час. 11 мин. они приехали на указанный выше адрес, мужчина покинул салон автомобиля и ушел в неизвестном направлении. После данного заказа он продолжил работать и выполнять заказы. Уточнил, что мужчина сидел на переднем пассажирском сиденье, и после него на данное сиденье никто не садился (т. 1 л.д. 232-236).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №3 от 07 февраля 2026 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое мошенническим путем завладело ее денежными средствами в размере 300 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она является пенсионером и не имеет другого дохода (т. 1 л.д. 144),

- протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2026 года – дома № 39, расположенного по ул. Привокзальная с. Александровка г. Саратова, в котором, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №3, она на кухне передала ранее неизвестному мужчине денежные средства в размере 300 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты три видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных во дворе дома 39 по ул. Привокзальная с. Александровка г. Саратова за 06 февраля 2026 года (т. 1 л.д. 145-154),

- протоколом выемки от 11 февраля 2026 года у обвиняемого ФИО2 шапки в форме «ушанки» черного цвета, штанов белого цвета (т. 2 л.д. 30-33),

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года, согласно которому была осмотрена информация об абоненте (владельце абонентского номера<***> и информация об исходящих соединениях абонента с абонентского устройства в период с 05 февраля 2026 года (т. 2 л.д. 134-137),

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2026 года - трех видеозаписей на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных во дворе <...> за 06 февраля 2026 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 07 февраля 2026 года; шапки в форме «ушанки» черного цвета, штанов белого цвета, изъятых в ходе выемки от 11 февраля 2026 года у ФИО2 (т. 2 л.д. 139-144).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11, как и в показаниях самого подсудимого ФИО2, полностью признавшего свою вину, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевшая и указанные свидетели не состоят, и причин оговаривать его не имеют, не установлено и оснований для самооговора подсудимым. Помимо этого, показания всех указанных лиц в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все исследованные, проверенные и положенные в основу приговора доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что именно подсудимый, вступив предварительно в сговор с неустановленными лицами, которые предварительно сообщили потерпевшей Потерпевший №3 сведения, являющиеся заведомо ложными и не соответствующими действительному положению вещей, в группе лиц похитили денежные средства в сумме 300 000 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 заранее договорился с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о совместном совершении хищения имущества потерпевшей путем обмана, их действия в момент хищения носили согласованный характер, были направлены для осуществления единой цели – завладения чужим имуществом, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению о совершении преступления ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, смягчающие его ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

ФИО2 молод, ранее не судим (т. 2 л.д. 210-213), на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 216), имеет регистрацию и постоянное место жительства, в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 215).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО3 положительно охарактеризовала своего сына ФИО2, как отзывчивого парня, оказывающего помощь ей и своей бабушке, страдающей тяжелым заболеванием.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, молодой возраст подсудимого, имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд по делу не усматривает.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом всех данных о личности подсудимого, его возраста, отношения к содеянному, наличия у ФИО2 смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, примирившейся с подсудимым и просившей суд его строго не наказывать, влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного им преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО2 наказания учитывает положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 159 УК РФ.

Уголовное преследование ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 прекращено отдельным постановлением суда на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Изъятый у подсудимого в ходе предварительного следствия и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе черного цвета, суд признает средством совершения преступления, поскольку именно с его помощью осуществлялось общение ФИО2 с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в том числе получение подсудимым от куратора соответствующих указаний, поэтому считает необходимым конфисковать его в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в этот орган для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9» в корпусе черного цвета, по вступлении приговора в законную силу - конфисковать в доход государства; три видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; шапку в форме «ушанки» черного цвета и штаны белого цвета, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья