Решение № 2-3775/2024 2-3775/2024~М-3096/2024 М-3096/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-3775/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023 года по адресу <...>, транспортному средству истца Киа Рио, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию, представитель страховщика осмотрел поврежденной транспортное средство, составил акт осмотра видимых дефектов, скрытые дефекты не диагностировались. Заявленное событие признано страховым случаем, 24.01.2024 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА страховщика – ООО «Командор» с лимитом в размере 100 000 руб., без согласования с истцом перечня дефектов, размера доплаты.

09.02.2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации проведения дополнительного осмотра.

20.02.2024 года он обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о самостоятельной организации проведения осмотра, на который представитель страховщика не явился.

Согласно предварительной калькуляции установлена иная сумма страхового возмещения, расхождение в результатах превышает 10 %, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 468 руб., без учета износа 121 010 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства в установленный законом срок, не предоставило ФИО1 возможность реализовать законное право выбора СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласования размера доплаты, просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку от суммы 100 000 руб. с 01.02.2024 года по 14.06.2024 года в размере 135 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя по доверенности ФИО2 увеличил требования, просит суд взыскать в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку от суммы 100 000 руб. с 01.02.2024 года по 14.06.2024 года в размере 135 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО2 иск с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что СТОА «Командор» не соответствует требованиям, предъявляемым к СТОА при проведении ремонта в рамках ОСАГО.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 просила в иске отказать.

Остальные участники при надлежащем извещении не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2023 года по адресу <...>, транспортному средству ФИО1 «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию, представитель страховщика осмотрел поврежденной транспортное средство, составил акт осмотра, заявленное событие признано страховым случаем, 24.01.2024 года АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт на СТОА страховщика – ООО «Командор» с лимитом в размере 100 000 руб.

Факт получения ФИО1 указанного направления не оспаривался.

Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из ранее приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, то есть фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

До установления факта нарушения прав потерпевшего, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

Учитывая изложенное, выдача страховой компанией направления на СТОА соответствующую, вопреки доводам иска, установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо согласие только одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО на осуществление ремонтных работ автомобиля истца, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

В силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Однако автомобиль на ремонт по этому направлению в ООО «Командор» ФИО1 не представлен, данный факт подтвердил в судебном заседании представитель истца, сославшись на то, что с ФИО1 не согласован полный объем и технологии ремонтных работ, не зафиксированы скрытые повреждения, у СТОА отсутствует техническая возможность осуществления ремонта.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца в ООО «Командор», судом не установлено.

Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.

Вопреки доводам иска, установив, что каких-либо обращений со стороны ФИО1 на СТОА не было, что представитель истца в судебном заседании не оспаривал, а также доказательства отказа СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом не представлены, суд приходит к выводу, что страховщиком не было допущено нарушения права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего и причинении вследствие этого убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

Кроме того, доказательств того, что истцом самостоятельно был проведен ремонт транспортного средства, также не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в судебном заседании не установлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что ответчик не согласовал с истцом осуществление ремонта на определенной СТОА по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из содержания приведенной нормы права, вопреки доводам иска, не следует, что страховщик обязан направлять потерпевшему перечень СТОА и (или) согласовывать с ним конкретную СТОА (если только нет необходимости сохранения гарантийных обязательств относительно автомобиля, данных его владельцу изготовителем, продавцом, чего по делу не усматривается).

Требования к содержанию направления на ремонт изложены в абз. 6 п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как видно, стоимость ремонта, перечень повреждений не являются обязательными к указанию в соответствующем направлении.

Таким образом, исходя из вышеприведенных требований закона, сам по себе факт несогласия истца с выданным направлением на ремонт не свидетельствует о его незаконности.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения не имеется, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

При этом истец не лишен возможности обратиться в ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт с установлением новых сроков проведения ремонтных работ и реализовать свое право на страховое возмещение.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, направление на ремонт выдано истцу в установленные сроки, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024 года

Судья: