Решение № 2-61/2026 2-61/2026(2-663/2025;)~М-674/2025 2-663/2025 М-674/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-61/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе

председательствующего судьи Юрышева С.С.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор на страхование жизни ее дочери ФИО2, оформленный в виде полиса страхования жизни и здоровья детей № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы составил 500 000 руб. Правопреемником данной организации является ответчик ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 382 569,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения истцу была произведена после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания обязана выплатить проценты в сумме 45 751, 55 руб. Размер неустойки рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 % от 455 984 руб.), составляет около 10 миллионов рублей, но ограничен суммой по договору, то есть 455 984,48 руб. Действиями ответчика истцу также причинён моральный вред (нравственные страдания), которые истец оценивает в 15 000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку за нарушение 10-дневного срока выплаты страхового возмещения в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 984, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 751, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от общей присужденной суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конопляная А.Е.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, из которого следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании страховой суммы были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ согласно указанного решения суда страховщиком произведена выплата в размере 761 845,56 руб., что подтверждается инкассовым поручением № Выплата произведена сразу после предъявления исполнительного листа. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начисление процентов в любом случае не может производиться ранее даты вступления решения суда в законную силу. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины длительности предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время, обязательным условием взыскания процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, является установление факта их неправомерного удержания. В нарушение ст. 56 ГК РФ ФИО1 не представлено доказательств неправомерного удержания ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» денежных средств, присужденных решением <адрес>. В связи с чем, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» добросовестно исполнило решение суда, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований Конопляной, ходатайствует о снижении процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Если будет установлено, что требование заявителя о взыскании неустойки и штрафа подлежащим удовлетворению, Ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего: компенсация штрафа и неустойки не должна служить целям обогащения, сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Моральный вред в размере 15 000 рублей уже также был взыскан по решению суда и выплачен ответчиком. Двойное взыскание морального вреда, но мнению ответчика, недопустимо. С учетом изложенного, решение суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключили договор страхования жизни и здоровья ребенка ФИО2 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РГС-Жизнь» изменило свое наименование ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

В силу части 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная страховая сумма в размере 382 569 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 327 рублей 47 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 253 948 рублей 52 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по указанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислены денежные средства в размере 761 845,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 327,47 руб.

ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» исполнила указанное решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 45 751,55 руб.

Проверив расчет истца, суд, считает его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам по делу, а потому принимает его за основу вынесения решения, ответчиком иной расчет не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 751,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании неустойки установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

В данном случае размер неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничен ценой оказываемой услуги - размером страховой премии по договору страхования – 455 984,48 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, истец производит ее расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 984,48 руб.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничен ценой оказываемой услуги - размером страховой премии по договору страхования, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 455 984,48 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснении Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть оценены и указаны в судебном решении.

В настоящем деле ответчик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также объективных причин, исключающих возможность исполнения обязательства в положенный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) № о выплате процентов в размере 47 288,10 руб.

Согласно ответу на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с указанным ответом, истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения истца прекращено в связи с несоответствием обращения требованиям части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о выплате неустойки к ответчику не обращалась, вопрос о выплате неустойки в добровольном, досудебном порядке ответчиком не рассматривался, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа исходя из взысканной суммы неустойки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при исчислении штрафа не учитывается, поскольку сама по себе имеет природу штрафных санкций, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворению не подлежат.

Решением ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 035 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> неустойку в размере 455 984, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 751,55 руб., всего взыскать 501 736,03 руб.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 035 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Юрышев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ