Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-125/2021 М-125/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2-234/2021 УИД 61RS0031-01-2021-000345-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года станица Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.В.,

с участием:

представителя ФИО1 - ФИО2,

представителя ООО «Оргтехника-ВР» - ФИО3,

при секретаре Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оргтехника-ВР» об обязании возвратить разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения в сбережении стоимости аренды, взыскании стоимости запасных частей и работ на восстановление разбрасывателя органических удобрений, по иску ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грейн-Снаб»,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился ФИО1 с иском к ООО «Оргтехника-ВР» об обязании возвратить разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, взыскании неосновательного обогащения в сбережении стоимости аренды за период с 12.07.2019 по 12.06.2021 в размере 1828270 рублей и по дату фактического возврата имущества, взыскании стоимости запасных частей и работ на восстановление разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, в размере 569318,32 рублей (с уточнением исковых требований). В обоснование исковых требований ФИО1 в исковом заявлении указал, что в июне 2019 года передал принадлежащий ему разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>. Между ним и руководителем ООО «Оргтехника-ВР» было в устной форме достигнуто соглашение о продаже ООО «Оргтехника-ВР» указанного разбрасывателя за 3000000,00 рублей. 12.07.2019 в адрес ООО «Оргтехника-ВР» был направлен подписанный продавцом договор купли-продажи сельскохозяйственной техники, предметом которого являлся разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>. До подачи искового заявления в его адрес подписанный покупателем договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 12.07.2019 не поступал. 13.11.2019 им в адрес директора ООО «Оргтехника-ВР» было направлено требование о возврате сельскохозяйственной техники, которое получено директором ООО «Оргтехника-ВР», однако до подачи искового заявления техника не возвращена. 18.06.2020 им в адрес ООО «Оргтехника-ВР» было направлено повторное требование (претензия) о возврате сельскохозяйственной техники (оборудования) с предложением добровольно произвести передачу техники с участием представителя истца 22.06.2020 в 11.00 часов. Передача техники не состоялась в связи с уклонением ООО «Оргтехника-ВР» от добровольной передачи принадлежащего ему разбрасывателя. 22.06.2020 его представитель обратился с заявлением в ОМВД России по Зерноградскому району по факту хищение двух колес в сборе, сцепного устройства и прочих комплектующих деталей с принадлежащего истцу разбрасывателя органических удобрений, который находится на территории ООО «Оргтехника-ВР» в х. ФИО4 Зерноградского района. В ходе проверки по заявлению были приняты объяснение инженера ООО «Оргтехника-ВР» М.А.А., директора ООО «Оргтехника-ВР» В.В.И. 21.08.2020 в адрес ООО «Оргтехника-ВР» было повторно направлено уведомление о необходимости передать принадлежащий ему разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> с предложением произвести совместную его передачу 27.08.2020 в 14.00 часов. К требованию была приложена копия доверенности на представителя ФИО2, которую он уполномочил на получение техники и ее транспортировку. До настоящего времени ему разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> ООО «Оргтехника-ВР» не возвращен. Рыночная стоимость разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> на момент его передачи ООО «Оргтехника-ВР» составляла 3000000 рублей. Материалами проверки №3512 от 22.07.2020 установлено, что ООО «Оргтехника-ВР» использовало разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> в своей хозяйственной деятельности для разбрасывания фосфогипса на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ООО «Оргтехники-ВР», расположенных на территории х. Заполосный; весной 2020 года с помощью данного прицепа было обработано около 400 га земли В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о хищении колес был составлен протокол осмотра места происшествия от 22.06.2020, сотрудниками полиции совместно с сервисным инженером ООО <данные изъяты> было установлено отсутствие на принадлежащем ему разбрасывателе органических удобрений <данные изъяты> следующих узлов и агрегатов: двух колес в сборе с правой стороны, редуктора с гидромотором, прицепной серьги и прочих комплектующих. ООО <данные изъяты> произведена оценка стоимости восстановительного ремонта разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> (стоимости запасных частей и ремонтных работ), которая составляет 569318,32 рублей.

ООО «Оргтехника-ВР» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения в размере 325500,00 рублей, указав в исковом заявлении в обоснование исковых требований, что ООО «Оргтехника-ВР» намеривалось приобрести у ФИО1 разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>. На территории ООО «Оргтехника-ВР» в х. ФИО4 директором общества В.В.И. вместе с ФИО1 был произведен осмотр данной техники, техническое состояние которой не устроило В.В.И. ФИО1 было принято решение об оставлении на возмездной основе данной техники на территории общества до устранения всех выявленных недостатков, сторонами было достигнуто устное соглашение о стоимости хранения разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> - 500 рублей в сутки, начиная с 12.07.2019. В связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность по оплате по устному договору хранения в размере 325500,00 рублей за период с 12.07.2019 по 22.04.2021 из расчета 500 рублей х 651 день. 22.06.2020 в ОМВД России по Зерноградскому району поступило заявление ФИО2 - представителя ФИО1 о проведении проверки по факту хищения комплектующих с принадлежащего ФИО1 разбрасывателя органических удобрений. По данному обращению в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица было отказано. У ФИО1 отсутствуют доказательства его прав собственности на истребуемую вещь, ее утрату и возможность выделения указанной вещи при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей.

ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Грейн-Снаб», в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем согласно ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1, изложенные в исковом заявлении доводы поддержала, встречные исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» просила оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 не заключал с ООО «Оргтехника-ВР» договор хранения принадлежащего ему разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, между сторонами имелась устная договоренность о его купле-продаже, о чем указано во встречном исковом заявлении. Разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> забирал представитель ООО «Оргтехника-ВР» с территории ФИО1 в х. Заполосный. ООО «Оргтехника-ВР» до настоящего времени договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не подписан, стоимость разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не оплачена, разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> ФИО1 не возвращен, находится на охраняемой территории ООО «Оргтехника-ВР», на момент осмотра места происшествия на прицепе отсутствовало два колеса, редуктор с гидромотором, прицепная серьга и прочие комплектующие, чем ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 569318,32 рублей стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления прицепа <данные изъяты>. Принадлежащий ФИО1 прицеп <данные изъяты> ООО «Оргтехника-ВР» использовался для внесения удобрений на принадлежащих ООО «Оргтехника-ВР» полях, поэтому с ООО «Оргтехника-ВР» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сбережении стоимости аренды за период с 12.07.2019 по 12.06.2021 в размере 1828270 рублей.

Представитель ООО «Оргтехника-ВР» ФИО3 просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Оргтехника-ВР» не был заключен в связи с тем, что при осмотре разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, который ФИО1 доставил на территорию ООО «Оргтехника-ВР», было установлено, что он имеет недостатки в техническом состоянии, которые ФИО1 планировал устранить для заключения договора купли-продажи. ФИО1 было принято решение об оставлении на возмездной основе разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> на территории общества до устранения всех выявленных недостатков. До настоящего времени ФИО1 технические недостатки разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не устранил, стоимость хранения, которая за период хранения с 12.07.20219 составляет 325500,00 рублей, ООО «Оргтехника-ВР» не оплатило. Также у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, паспорт на него ООО «Оргтехника-ВР» предоставлены не был. Сам ФИО1 за разбрасывателем органических удобрений <данные изъяты> не приезжал, представителей, имеющих полномочие забрать разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> с территории ООО «Оргтехника-ВР», не направлял. Разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> ООО «Оргтехника-ВР» не использовался, он находится в том, состоянии, в котором его на территорию ООО «Оргтехника-ВР» доставил ФИО1, акт приема-передачи разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не составлялся. Колеса от разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> находятся на территории ООО «Оргтехника-ВР» и при необходимости могут быть в любое время установлены на него. Два колеса были сняты для их вулканизации. У ООО «Оргтехника-ВР» не имеется техники, к которой бы подходило прицепное устройство разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, в случае его покупки нужно бы было переделывать прицепное устройство.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно договору купли-продажи, сведениям о расчетах, договору лизинга (л.д. 50-52, 59-60, 165, 166-172, 173-184) ФИО1 на основании договора купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 10.06.2019 принадлежит разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>.

Из отказного материала (л.д. 12-58), пояснений представителей сторон следует, что между ФИО1 и директором ООО «Оргтехника-ВР» ФИО5 велись переговоры о заключении между ФИО1 и ООО «Оргтехника-ВР» принадлежащего ФИО1 разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>. В настоящее время принадлежащий ФИО1 разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, находится на территории ООО «Оргтехника-ВР» в х. ФИО4 Зерноградского района.

В соответствии с п.1 ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

В силу п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

12.07.2019 ФИО1 со стороны продавца был подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной техники (л.д. 43-45), предметом которого являлся разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> стоимостью 3000000 рублей, и направлен в адрес ООО «Оргтехника-ВР». Указанный договор, акт приема-передачи к нему со стороны покупателя директором ООО «Оргтехника-ВР» В.В.И. подписан не был.

При проведении ОМВД России по Зерноградскому району проверки по заявлению представителя ФИО1 – ФИО2 по факту хищения с принадлежащего ФИО1, находящегося на территории ООО «Оргтехника-ВР» в х. ФИО4, разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> двух колес, сцепного устройства, иных деталей (КУСП №3512), у директора ООО «Оргтехника-ВР» В.В.И. были приняты объяснения, согласно которым он имел намерение приобрести у ФИО1 разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, однако после осмотра разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> его не устроило техническое состояние указанного разбрасывателя органических удобрений, в связи с чем он от заключения договора купли-продажи отказался. По просьбе ФИО1 разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> был оставлен на территории ООО «Оргтехника-ВР» до устранения ФИО1 его недостатков. На момент принятия у него объяснений ФИО1 имеющиеся у разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> недостатки не устранил, вопрос о заключении договора купли-продажи с его стороны в настоящее время не рассматривается.

Из вышеуказанных доказательств следует, что договор купли-продажи, предварительный договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> сторонами не заключен, предложение ФИО1 заключить договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не было принято ООО «Оргтехника-ВР». Заключение указанного договора для ООО «Оргтехника-ВР» не является обязательным. Доказательств, что разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, был передан ООО «Оргтехника-ВР» в качестве исполнения по договору купли-продажи суду со стороны ФИО1 не представлено.

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1, 2 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п.1 ст. 161, п.1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

На основании п. 3 ст. 887 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания только в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Со стороны ООО «Оргтехника-ВР» доказательств заключения между ООО «Оргтехника-ВР» и ФИО1 договора хранения разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не представлено, в письменной форме договор хранения не представлен, показания свидетеля М.А.П. о нахождении разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> на ответственном хранении у ООО «Оргтехника-ВР», требованиям допустимости не отвечают, поэтому судом не принимаются, в связи с чем исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» о взыскании с ФИО1 325500,00 рублей задолженности по договору хранения подлежат оставлению без удовлетворения, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ООО «Оргтехника-ВР» не является собственником, законным владельцем, пользователем разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения относительно принадлежащего ФИО1 разбрасывателя органических удобрений Joskine, в том числе по хранению, в связи с чем у ФИО1 отсутствует перед ООО «Оргтехника-ВР» обязанность по погашению задолженности за хранение, а у ООО «Оргтехника-ВР» отсутствуют основания для удержания разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> до получения оплаты за хранение, ФИО1 в адрес ООО «Оргтехника-ВР» неоднократно направлялись претензии (л.д. 73, 74, 75) с требованиями о возврате, передаче представителю ФИО1 находящегося на охраняемой территории ООО «Оргтехника-ВР» разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, ООО «Оргтехника-ВР» возможность ФИО1, его представителю забрать со своей территории разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> не предоставлена, согласно материалам проверки (КУСП №3512), пояснениям представителей сторон работниками ООО «Оргтехника-ВР» с разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> снято два колеса, что также препятствует собственнику ФИО1 забрать принадлежащий ему разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> с территории ООО «Оргтехника-ВР», в связи с чем исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Оргтехника-ВР» возвратить ему разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Оргтехника-ВР» ФИО3 о том, что у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность ему разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, в связи с чем разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> не был возвращен представителю ФИО1, ООО «Оргтехника-ВР» готово передать ФИО1 разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> только в случае предоставления им технического паспорта на разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, судом отклоняются, так как основанием возникновения у ФИО1 права собственности на разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> является заключенный им с ООО «Грейн-Снаб» договор купли-продажи самоходных машин и других видов техники от 10.06.2019, ООО «Оргтехника-ВР» известно, что разбрасыватель органических удобрений Joskine принадлежит ФИО1, вышеуказанный договор ООО «Оргтехника-ВР» не оспаривался, согласно пояснениям представителя ООО «Оргтехника-ВР» именно ФИО1 перед заключением договора купли-продажи предоставил для осмотра на территорию ООО «Оргтехника-ВР» разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из материала проверки (КУСП №3512) следует, что при осмотре 22.06.2020 территории ООО «Оргтехника-ВР» был осмотрен разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>, на котором отсутствовали два колеса с правой стороны, редуктор с гидромотором, прицепная серьга, комплект креплений. Постановлением дознавателя ОМВД России по Зерноградскому району от 01.08.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проверки установлено, что с территории ООО «Оргтехника-ВР» ничего не пропадало. Из пояснений представителя ООО «Оргтехника-ВР» следует, что два колеса разбрасывателя органических удобрений Joskine находятся на территории ООО «Оргтехника-ВР», были сняты с разбрасывателя органических удобрений для ремонта шин, которые были спущены.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что договор купли-продажи разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не был заключен именно в связи с наличием технических недостатков разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, из сообщения ООО <данные изъяты> следует, что гарантийное обслуживание разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> последний раз производилось 29.09.2015 в рамках заключенного с ООО «Грейн-снаб» договора. Доказательств, подтверждающих, что указанным двум колесам либо разбрасывателю органических удобрений <данные изъяты> в результате снятия колес работниками ООО «Оргтехника-ВР» был причинен вред имуществу ФИО1 со стороны ФИО1 не представлено, как и не представлено доказательств, что отсутствие в разбрасывателе органических удобрений Joskine редуктора с гидромотором, прицепной серьги, комплекта креплений связано с нахождением разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> на территории ООО «Оргтехника-ВР», что ООО «Оргтехника-ВР» является причинителем вреда, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Оргтехника-ВР» стоимости запасных частей и работ на восстановление разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>, в размере 569318,32 рублей в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ФИО1 доказательств пользования ООО «Оргтехника-ВР» разбрасывателем органических удобрений <данные изъяты> в период его нахождения на территории ООО «Оргтехника-ВР» не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Оргтехника-ВР» неосновательного обогащения в сбережении стоимости аренды за период с 12.07.2019 по 12.06.2021 в размере 1828270 рублей и по дату фактического возврата имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

Объяснения Б.В.Н., содержащиеся в материале проверки, судом не принимаются, так как при принятии у него объяснений он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе Б.В.Н. в качестве свидетеля он данные объяснения не подтвердил, показал, что в ходе проверки на него оказывалось давление, утверждалось, что он связан с отсутствием недостающих деталей разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты>.

Судом также не принимаются показания свидетеля С.Н.В., как не отвечающие требованиям относимости, поскольку указанный свидетель давал показания о разбрасывателе органических удобрений <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Грейн-Снаб», кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля М.А.П. в той части, что разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты> имел недостатки, которые не позволяли его использовать по назначению, ООО «Оргтехника-ВР» ремонт разбрасывателя органических удобрений <данные изъяты> не производился, так как директор ООО «Оргтехника-ВР» ему указаний об этом не давал.

Поскольку основания для взыскания с ООО «Оргтехника-ВР» материального ущерба, неосновательного обогащения не установлены, предоставленные ФИО1 заключение о рыночной стоимости, счет ООО «Альтаир СМ» судом также не принимаются.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Оргтехника-ВР» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Оргтехника-ВР» возвратить ФИО1 разбрасыватель органических удобрений <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

В остальном исковые требования ФИО1 к ООО «Оргтехника-ВР» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору хранения в размере 325500 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2021 года

Судья: