СудАкт в соцсетях

Решение № 2-780/2018 2-780/2018~М-790/2018 М-790/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-780/2018

Чекмагушевский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2-780/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику была выпущена карта к Текущему счету №.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Заявки на открытие банковских счетов, Заявления на активацию карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, Тарифов Банка по карте, содержащих информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по кредиту и график ее погашения) и Условий договора.

По договору Банк принял на себя обязательства предоставить Заемщику денежные средства (кредит), а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором, а именно кредитование Текущего счета, то есть осуществление Банком платежей с Текущего счета, совершаемых Заемщиком с использованием карты, при отсутствии (недостаточности) на Текущем счете собственных денежных средств Заемщика (далее – Кредит в форме овердрафта). Кредитование Текущего счета осуществляется Банком в пределах установленного Банком лимита овердрафта, то есть максимальной суммы единовременно предоставляемых Банком кредита в форме овердрафта.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляется по ставке (в процентах годовых), действующей в Банке на момент активации карты для тарифного плана, предложенного Банком Заемщику, и уплачивается Банку Ежемесячно в составе минимального платежа.

В соответствии с Тарифами ООО «ХКБ БАНК» минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, рассчитанный на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

15 января 2014 года ответчику в связи с постоянными просрочками по кредиту выставлено требование о полном досрочном погашении кредита.

Согласно Тарифов ООО «ХКБ БАНК» Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 месяца - 500 рублей; 2 календарных месяцев -1 000 рублей; 3 календарных месяцев – 2 000 рублей; 4 календарных месяцев – 2000 рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 490,07 рублей, из которых сумма основного долга – 74 993,26 рублей; сумма штрафов – 6 500 рублей; сумма комиссий- 1 732,35 рублей; сумма процентов – 14 264,46 рублей.

Истец ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 490,07 рублей, из которых сумма основного долга – 74 993,26 рублей; сумма штрафов – 6 500 рублей; сумма комиссий- 1 732,35 рублей; сумма процентов – 14 264,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124,70 рублей..

Представители истца на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддерживают в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично и просила суд уменьшить сумму неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между что 04 сентября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Ответчику была выпущена карта к Текущему счету №.

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте, ФИО1 просит активировать карту № и все последующие к Текущему счету № на основании тарифов банка, полученных ею при оформлении настоящего Заявления. Указанные тарифы Банка с момента активации карты становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ей был открыт текущий счет.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем Банк 15 января 2014 года потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

Согласно сведениям, представленным истцом, кредитная задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» в настоящее время составляет 97 490,07 рублей, из которых сумма основного долга – 74 993,26 рублей; сумма штрафов – 6 500 рублей; сумма комиссий- 1 732,35 рублей; сумма процентов – 14 264,46 рублей.

Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика, признание иска ответчиком в части, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает заявленную к взысканию сумму штрафа в размере 6 500 рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд определяет общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате задолженности по кредитному договору в размере 91 990,07 рублей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 124,70 рублей. Указанные судебные расходы истца подтверждается с материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 04 сентября 2012 года в размере 91 990,07 рублей, из которых из которых сумма основного долга – 74 993,26 рублей; сумма штрафов – 1 000 рублей; сумма комиссий - 1 732,35 рублей; сумма процентов – 14 264,46 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-