Решение № 2А-2904/2017 2А-2904/2017~М-3091/2017 М-3091/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-2904/2017

Дело № 2а-2904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 21 августа 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Нобель Н.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району города Кирова старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2017 № 43046/17/252180, заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО1 от 21.07.2017 № 53905/17/АЖ-87, обязании заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО1 отменить постановление от 11.04.2017 № 43046/17/252180, обязании УФССП России по Кировской области возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2017 № 43046/17/252180, постановления заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО1 от 21.07.2017 № 53905/17/АЖ-87 незаконными, считают постановление от 11.04.2017 № 43046/17/252180 подлежащим отмене, требуют обязать УФССП России по Кировской области возобновить исполнительное производство, ввиду незаконности его окончания должностными лицами УФССП России по Кировской области. В обоснование заявления указано, что 29.03.2017 Первомайским районным судом г.Кирова вынесено определение о принятии обеспечительных мер в отношении должника ФИО3, наложен арест в пределах цены иска 845 114 руб. на имущество, принадлежащее должнику, выдан исполнительный лист <данные изъяты> от 29.03.2017. 03.04.2017 ОСП по Октябрьскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>. 10.07.2017 ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» получено постановление от 11.04.2017, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13.07.2017 ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» направило в ОСП по Октябрьскому району города Кирова жалобу на вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 с требованием его отмены. Однако постановлением заместителем начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова старшим судебным приставом ФИО1 от 21.07.2017 № 53905/17/АЖ-87 в удовлетворении жалобы ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» отказано. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2017 № 43046/17/252180, а также постановление заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г. Кирова от 21.07.2017 № 53905/17/АЖ-8, поскольку судебное решения на основании которого было возбуждено исполнительное производство до настоящего времени не исполнено. Просят суд также обязать уполномоченных должностных лиц УФССП России по Кировской область возобновить исполнительное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» ФИО4 уточнил требования административного иска, указав, что положения п.3 ч.1 ст.46, а также п.4 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» применены судебными приставами незаконно, поскольку у должника имеется имущество, к которому возможно применение обеспечительных мер: ФИО3 владеет 1/3 доли уставного капитала ООО «Инновационные покрытия», учредителем которого является. Просил отменить постановления судебного пристава от 11.04.2017 и от 21.07.2017, возобновить незаконно оконченное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» ФИО4 требования административного иска, с учетом уточнений, поддержал. Дополнительно указал, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Идеал плюс», с солидарных ответчиков, одним из которых является ФИО3, взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 466913.92 руб., неустойка в сумме 378200,34 руб. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2017 в целях обеспечения исполнения решения наложен арест на имущество должников, в том числе и ФИО3, выдан исполнительный лист в отношении последнего, на основании которого уполномоченным судебным приставом возбуждено исполнительное производство, которое незаконно окончено через непродолжительный период времени после возбуждения ввиду отсутствия у ФИО3 имущества. При этом в ходе исполнительного производства у должника ФИО3 выявлено имущество в виде 1/3 доли уставного капитала в ООО «Инновационные покрытия». Считает, что поскольку судебное решение не исполнено, и у должника имеется имущество, то действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также его руководителя, согласившегося с вынесенным судебным приставом постановлением от 11.04.2017, незаконны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, так как судебным приставом проведены все необходимые мероприятия по установлению и выявлению имущества должника, сделаны запросы в компетентные юрисдикционные органы для выявления имущество ФИО3, осмотрено место жительства должника, при этом какого-либо имущества, за счет которого возможно исполнения судебного акта, не выявлено. Наличие у ФИО3 1/3 доли уставного капитала ООО «Инновационные покрытия», на которую судебным приставом наложен арест, не исключает возможности окончания исполнительного производства по делу в силу ч.4 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Обратила внимание суда на то, что в производстве УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2017, в настоящее время осуществляются все предусмотренные законом исполнительные действия для исполнения данного решения суда. Кроме того, окончание исполнительного производства, связанного с обеспечительными мерами, не препятствует истцу повторно предъявить исполнительный лист в пределах установленного законом срока.

Административные ответчики ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, заместитель начальника ОСП по Октябрьскому району города Кирова - старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО2 уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседании не явился. Извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений по административному иску не представил.

С учетом положений ст.152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов (необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий нормативный правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Задачами исполнительного производства, в числе прочих, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон)).

Частью 1 ст.64 Закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Часть 4 ст. 47 Закона предусматривает, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2017 по гражданскому делу по иску ООО «Идеал плюс» к ООО «Инновационные покрытия», ПАО «Стромит», ФИО6, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки с указанных ответчиков солидарно в пользу ООО «Идеал плюс» взыскана задолженность по договору поставки № 19 от 11.08.2016 в сумме 466913,92 руб., неустойка в размере 378200,34 руб. Решение суда вступило в законную силу 03.05.2017.

Согласно определению Первомайского районного суда г. Кирова от 29.03.2017 в целях обеспечения требований ООО «Идеал плюс» к ФИО7, ФИО6, ООО «Инновационные покрытия», ПАО «Стромит», ФИО3 о возмещении ущерба в размере 845114 руб. наложен арест в пределах цены иска 845114 руб. на имущество принадлежащее ответчикам.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 от 03.04.2017 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> по предмету исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 845114 руб. по гражданскому делу № 2-1831/2017 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Идеал плюс».

Согласно ответу на запрос, сделанному УФССП России по Кировской области в кредитные учреждения, органы Росреестра, ГИБДД, ИМНС России, ГИМС МЧС о предоставлении информации о наличии открытых счетов и вкладов, имущества на имя ФИО3 – на апрель 2017 года сведений не имеется.

Из постановления о наложении ареста на имущество должника от 10.04.2017 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у ФИО3 имеется 1/3 доли в уставном капитале ООО «Инновационные покрытия», на которые наложен арест.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.04.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 в присутствии двух понятых установили, что по адресу: <...> ликвидного имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Должник проживает, зарегистрирован.

Актом ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 11.04.2017 установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.04.2017 в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры отысканию его имущества отказались безрезультатными. Постановлено исполнительное производство <данные изъяты> окончить.

При этом постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2017. В рамках указанного исполнительного производства проводятся установленные законом исполнительные действия.

12.07.2017 ООО «Идеал плюс» подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району города Кирова УФССП России по Кировской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку цели исполнительного производства не достигнуты,

решение суда не исполнено.

Постановлением зам.начальника отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Кирова от 21.07.2017 жалоба признана обоснованной частично ввиду нарушения сроков направления постановления судебного пристава взыскателю, вместе с тем в части окончания исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника ФИО8 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности, суд приходит к выводу о том, требования административного истца удовлетворению не подлежат. В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках исполнения определения Первомайского районного суда г.Кирова от 29.03.2017 о наложении ареста на имущество ФИО3 судебным приставом-исполнителем в отношении должника выполнены все необходимые исполнительные действия, направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о наличии открытых счетов, вкладов, в налоговые органы, ГИБДД и в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о предоставлении о наличии имущества. В результате указанных исполнительных действии имущества, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено, при этом у заинтересованного лица выявлена 1/3 доли в уставном капитале юридического лица, на нее наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем вынесены соответствующие постановления. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, придя к выводу об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, вынесла постановление об окончании исполнительного производства в рамках обеспечительных мер, установленных судом. При этом суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают. При окончании вышеназванного исполнительного производства все меры принудительного исполнения, в силу ч.4 ст.47 Закона, сохраняют свое действие, в том числе арест, наложенный на выявленное имущество должника, отсутствие в постановлении судебного пристава исполнителя от 11.04.2017 ссылки на ч.4 ст.47 Закона, не свидетельствует о том, что арест, налодженный на имущество должника будут отменен. При этом, исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу истца денежных средств по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 28.03.2017 не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя, проводятся предусмотренные законом исполнительные действия.

Таким образом, в связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, а также вышестоящих должностных лиц УФССП по окончанию исполнительного производства <данные изъяты>, в отношении должника ФИО8, возбужденного в рамках наложения ареста в пределах взысканной Первомайским районным судом г.Кирова в пользу истца денежной суммы, основаны на действующем законодательстве, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ИДЕАЛ ПЛЮС» к УФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, заместителю начальника ОСП по Октябрьскому району города Кирова старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.04.2017 № 43046/17/252180, заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ФИО1 от 21.07.2017 № 53905/17/АЖ-87, обязании заместителя начальника ОСП по Октябрьскому району города Кирова ФИО1 отменить постановление от 11.04.2017 № 43046/17/252180, обязании УФССП России по Кировской области возобновить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде – 25.08.2017.

Судья Н.А.Нобель