Решение № 12-810/2024 7-2470/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-810/2024

Дело № 7-2470/2024

в районном суде № 12-810/2024 судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 23 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года в отношении

ГМО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ПВА №... от 18 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в отношении ГМО в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ГМО обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного определения.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года определение №... от 18 января 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ГМО обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решении районного суда. В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства, заявленные в жалобе, отсутствуют извещения защитника, потерпевшего и собственника транспортного средства. При производстве по делу было допущено множество процессуальных нарушений, не установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, определение не может быть признано законным.

ГМО извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ГМО – ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего второй участник ДТП КАГ не привлечен, о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом определение не извещался, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивался, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего в решении не разрешен.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме того, из материалов дела и доводов поданной жалобы усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу ГМО заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Однако, сведений о разрешении указанного ходатайства в деле не имеется, определение по нему в порядке статьи 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем опровергнуть довод жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства, по материалам дела не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права привлекаемого к административной ответственности лица на справедливое судебное разбирательство.

Также, следует учесть, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица. Вопрос об исключении доводов о виновности ГМО, судьёй районного суда не рассматривался.

Таким образом, судом не выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке все доводы, изложенные в жалобе на постановления, с учетом выводов о допущении районным судом процессуальных нарушений, изложенных в решении Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года по жалобе ГМО на определение инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ПВА №... от 18 января 2024 года по делу об административном правонарушении, в отношении ГМО - отменить.

Жалобу ГМО возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина