Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск 05 октября 2017 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Замориной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пастернак Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от 04.09.2017 г. по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № от 04.09.2017 года и возражения прокурора Октябрьского района г. Орска на апелляционную жалобу ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № от 04.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой он выражает своё несогласие с приговором суда и указывает на необходимость назначения ему более мягкого наказания или снижения назначенного наказания, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, несовершеннолетние дети и семья нуждается в его помощи.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив приговор мирового судьи судебного участка № от 04.09.2017 г., выслушав ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 26.04.2017 г., в период времени с 16 часов 40 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении кухонной комнаты, расположенной в <адрес>, действуя умышленно, незаконно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры со своей <данные изъяты> Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ей не менее 4 ударов кулаком в область лица и головы, а также не менее 5 ударов по рукам последней, после чего, сформировав свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью запугать Потерпевший №1, осознавая, что своими противоправными действиями создает у последней мнение о том, что намерен лишить её жизни, стал высказывать в адрес потерпевшей слова угрозы убийством, при этом в подтверждение своих словесных угроз, обхватил её шею руками и стал с силой сдавливать её, лишая последнюю возможности нормально дышать.

ФИО1 в результате своих противоправных действий, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности левого предплечья в средней трети, на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, на боковой поверхности шеи справа ( в количестве 3), на задней поверхности левого плеча в верхней трети, на боковой поверхности живота слева; ушиб мягких тканей левой ушной раковины, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В сложившейся ситуации Потерпевший №1, находясь наедине с ФИО1 в ограниченном пространстве, будучи физически слабее последнего и учитывая ранее нанесенные ей телесные повреждения, восприняла слова и угрозы убийством и действия агрессивно настроенного ФИО1, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, и опасалась её осуществления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения, при этом мировым судьей уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимый осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>.

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд отнес рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступления в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учел не только обстоятельства совершенного преступления, но и его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что суд назначил ему строгое наказание, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как мировой судья в приговоре указал все необходимые обстоятельства и, назначая окончательное наказание, мировой судья мотивировал свое решение, при этом, мотивировал свое решение в части не применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, чы.3 ст.68 УК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд считает, что мировым судьей верно ФИО1 признан виновным в совершении преступления и ему назначено соразмерное содеянному наказание, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом верно определен режим отбывания наказания осужденному, который также мотивирован, законных оснований для удовлетворения жалобы подсудимого не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, поскольку при указании вида исправительного учреждения суд вместо строгого режима указал строго режима. Данная ошибка в указании режима учреждения является технической, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд верно разрешил вопрос о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, данная ошибка никем не оспаривается и никоим образом не свидетельствует о незаконности приговора. Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка подлежит исправлению апелляционной инстанцией. Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № от 04.09.2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – изменить.

Внести в резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № от 04.09.2017 года в отношении ФИО1 изменения, указав вид исправительного учреждения – строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № от 04.09.2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: О.И. Клевитов Постановление вступило в законную силу 05.10.2017 года