Апелляционное постановление № 22-722/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 22-722/2018

Судья Чагин А. В.

Дело № 22-722-2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 февраля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Челомбицкого И. Р.,

с участием прокурора Денисова М. О.,

защитника – адвоката Корляковой М. В.,

при секретаре Сергееве Е. О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

изменен вид исправительного учреждения для отбывания наказания с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Корляковой М. В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Денисова М. О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июля 2007 г., которым осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 14 ноября 2016 года ФИО1 для отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство начальника ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, и ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением. Указывает, что за последние 5 лет нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал и имеет 5 поощрений. Утверждает, что представленные администрацией исправительного учреждения документы о его признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания сфальсифицированы и основаны на недостоверных объяснениях других осужденных. Считает, что суд надлежащим образом не обеспечил его квалифицированной юридической помощью.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в суд первой инстанции материалами, исследованными в судебном заседании, подтверждены факты неоднократного в течение года нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания.

Отбывая наказание в колонии-поселении, ФИО1 в период с марта по октябрь 2017 года допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 3 раза водворялся в штрафной изолятор и 1 раз был подвергнут взысканию в виде выговора.

Постановлением исполняющего обязанности начальника КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 9 октября 2017 года ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как установил суд, данное постановление, как и предыдущие постановления о наложении взысканий, в установленном порядке не обжаловались и отменены не были.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законном и обоснованном признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сомнений в достоверности и объективности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, о совершенных осужденным нарушениях, не имеется.

Из обжалуемого постановления видно, что суду первой инстанции было известно о применении в отношении осужденного ФИО1 мер поощрения, однако данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения осужденному, признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену судебного решения не допущено.

Из материалов судебного дела видно, что суд по ходатайству осужденного ФИО1 для защиты его прав и интересов назначил адвоката, который, предварительно ознакомившись с представленными в суд первой инстанции материалами, участвовал в рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, и в прениях сторон поддержал позицию ФИО1 Ранее осужденный о нарушении его права на защиту не заявлял, и, как следует из протокола судебного заседания, не возражал против взыскания с него денежного суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий