Решение № 2-1959/2021 2-1959/2021~М-1373/2021 М-1373/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1959/2021

Дело № 2-1959/2021

44RS0001-01-2021-003086-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года

<...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Абсалямовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СГК СВАРКА» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СГК «СВАРКА» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2, просят взыскать с Ответчика - ФИО2 С,Н.ИНН ... СНИЛС ... в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью «СГК СВАРКА» (ОГРН ... ИНН ... следующие суммы: 61 457 рублей - сумма неосновательного обогащения; 282 рубля 03 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> а с <дата> взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 2 052 рубля 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 8 500 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивируют тем, что ответчику ошибочно перечислены денежные средства за услуги, выполненные по договору другим лицом.

В судебное заседание истец ООО «СГК «СВАРКА» своего представителя не направил, извещались, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО2 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений на исковые требования не направил.

С согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспорено сторонами.

<дата> между ООО «СГК СВАРКА» (Заказчик) и ФИО2 С,Н. <дата> г.р. (Подрядчик), был заключен договор оказания услуг № (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался выполнить работы (услуги) на объекте Заказчика в частности следующие монтажные работы (услуги):

- устройство стыков на высокопрочных болтах ортотропных плит на стапеле и в пролете (96 плит), в том числе пескоструйная очистка, установка накладок и высокопрочных болтов, тарировка, сварочные работы;

- устройство стыков блоков на высокопрочных болтах главных балок, в том числе пескоструйная очистка, установка накладок и высокопрочных болтов, тарировка, сварочные работы).

Стоимость данных работ (услуг) была согласована в приложении № к Договору - протоколе согласования договорной цены.

Срок оказания услуг был установлен Договором до <дата>

По результатам выполнения Подрядчиком работ (услуг) был подписан двусторонний акт оказания услуг № за период работ с <дата> по <дата>. (Приложение №) в соответствии с которым был зафиксирован объем работ, который был фактически выполнен Подрядчиком, и сумма, которая причитается к оплате за выполненные работы, а именно: 23 793 рубля. Заказчик осуществил перечисление Подрядчику денежных средств (за вычетом НДФЛ 13% - в соответствии с пунктом 2.5 Договора) в сумме 20 700 рублей по реквизитам, указанным в Договоре, а именно следующими платежами:

1 платеж от <дата> в размере 10 000 руб. на основании реестра № от <дата>

2 платеж от <дата> в размере 8 000 руб. на основании платежного поручения № от <дата>

3 платеж от <дата> в размере 2 700 руб. на основании реестра № от <дата>

Дополнительно Истец (как налоговый агент Ответчика на основании ст. 24, п. п. 1 и 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ) перечислил в бюджет за Ответчика подоходный налог в размере 13%, а именно 3 093 (три тысячи девяносто три) рубля.

Таким образом, истец, как Заказчик свои обязательства передответчиком (Подрядчиком) по оплате фактически выполненных работ (услуг) выполнил, Договор прекратил свое действие, иные работы для Заказчика, согласно доводам истца Подрядчиком не выполнялись.

Возражений относительно иска, в том числе о наличии иных договорных отношений, ответчик суду не представил.

По технической ошибке бухгалтерии Истец в пользу Ответчика перечислил платежи на сумму 61457 рублей, которые причитались другому подрядчику - ФИО3 (однофамильцу Ответчика), который выполнял для Истца работы после октября ... года по договору ГПХ № от <дата>

Были произведены следующие платежи:

1 платеж от <дата> в размере 11 457 руб. на основании реестра № от <дата>

2 платеж от <дата>г. в размере 50 000 руб. на основании реестра № от <дата>

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФИО4, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Также, согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Таким образом, Ответчиком были получены денежные средства в сумме 61 457 рублей, которые ему не причитались, не связаны с выполнением им каких-либо работ для Истца после октября 2020г. и которые подлежат к возвращению в пользу Истца.

<дата> Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием вернуть неосновательно полученную сумму в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии, которая получена Ответчиком <дата>, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления сформированного официальным сайтом Почты России https://...

В почтовой квитанции сотрудником почты России допущена опечатка в наименовании адресата - вместо ФИО2 указан ФИО2, факт отправки именно Ответчику по делу подтверждается указанием в квитанции точного адреса отправки, который совпадает с адресом регистрации Ответчика.

До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Возражений ответчиком не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приведен истцом с <дата>, т.е. по истечении 7 дней с момента получения <дата>.) Ответчиком претензии. Сумма процентов за период с <дата> по <дата>. составила 282 рубля 03 копейки.

Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом на <дата>г. составляет: 61 457 + 282,03 = 61 739 рублей 03 копейки.

Требования истца в данной части, как и требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2052 руб.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «СГК Сварка» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор № оказания консультационных (юридических) услуг от <дата> В соответствии с указанным договором Стороны согласовали стоимость услуг по представлению интересов Клиента по вопросу взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в сумме 61 457 рублей, судебных расходов - в размере 8 500 руб.

Факт оплаты ООО «СГК Сварка» расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 500 рублей подтверждается платежным поручением № от <дата>

Факт оказания услуг подтверждается актом № оказания услуг от <дата> подписанным с двух сторон.

Принимая во внимание сложность дела, участие представителя только при составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 8500 руб. является завышенной, и подлежит снижению до 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СГК СВАРКА» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН ... СНИЛС ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК СВАРКА» (ОГРН ..., ИНН ... сумму неосновательного обогащения 61 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... в размере 282,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 052 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб., всего взыскать сумму в размере 65791 (Шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто один) руб. 03 коп.

Взыскать со ФИО2 (ИНН ..., СНИЛС ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК СВАРКА» (ОГРН ..., ИНН ...) проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата>. по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Скрябина О.Г.

Полный текст заочного решения изготовлен 17 июня 2021 года.