Постановление № 5-103/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 5-103/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ХХХ в ХХХ часов ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде № ХХХ дома № ХХХ, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, М., в присутствии граждан вел себя агрессивно, громко выражался грубой нецензурной бранью, громко стучал в двери, разбил окно, тем самым выражал явное неуважение к обществу и нарушал общественный порядок.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, судье пояснил, что он ХХХ в ХХХ часов приехал домой к своей бывшей сожительнице – Г., по ее приглашению, чтобы пообщаться с детьми. Стал стучать в двери ее квартиры, однако, она двери квартиры ему не открыла, в связи с чем, он вышел на улицу и стал кидать небольшие камни в окно, от чего окно разбилось. Он не был агрессивным, нецензурной бранью не ругался, был спокоен, громко в двери не стучал. Почему ему не открыла двери квартиры Г. – ему не известно. Замечаний на его поведение ему никто не делал, посторонних лиц, в том числе соседей Г., он не видел. Затем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УВД, где в отношении него был составлен данный протокол об административном правонарушении, от его подписания он отказался, поскольку был не согласен с вмененным ему правонарушением. Полагает, что Г. его оговаривает, причина ему не известна.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Так, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается исследованными материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ХХХ от ХХХ, устанавливающим признаки совершенного ФИО1 правонарушения и соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой оператора ЕДДС, согласно которой ХХХ в ХХХ часов от Г. поступило сообщение о том, что ее бывший сожитель буянит, разбил окно на балконе, отключил электричество в подъездном щитке, напугал детей; рапортом заместителя командира ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г., выявившим данное административное правонарушение, об обстоятельствах задержания ФИО1, аналогичным по своему содержанию обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении; письменными объяснениями очевидца данного происшествия – свидетеля Г. от ХХХ, согласно которым ХХХ в ХХХ часов, когда она с детьми находилась дома по адресу: г.Новоуральск, М., д. ХХХ, кв. ХХХ, к ней домой пришел ее бывший сожитель – ФИО1, стал громко стучать в двери ее квартиры, громко выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно. Выйдя на улицу, он кинул камень в окно, от чего оно разбилось; протоколами о доставлении ФИО1 в УВД от ХХХ и о его задержании от ХХХ.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом, доводы ФИО1 о непризнании вины в совершении данного административного правонарушения, а также доводы о том, что он не совершал вмененных ему действий, - расценивается судьей как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку данные доводы противоречат исследованным по делу доказательствам.

Оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

При этом, оснований не доверять письменным объяснениям свидетеля Г., которая по мнению ФИО1 его оговаривает – у судьи не имеется, поскольку при даче объяснений она была предупреждена сотрудником полиции об административной ответственности на основании статьи 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ее объяснения согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Кроме того, так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в процессуальных документах, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств; наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, как повторность совершения однородного административного правонарушения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение направлено против общественного порядка и общественной безопасности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания только в виде административного ареста, при этом, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, судья принимает во внимание, что ФИО1 был фактически задержан ХХХ в ХХХ ч., что следует из рапорта заместителя командира ОВ ППСП МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский Г., после чего он был доставлен в УВД в ХХХ ч., и содержался в МУ МВД России по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский в комнате для задержанных в административном порядке в период с ХХХ ч. ХХХ по ХХХ часов ХХХ, после чего был доставлен в суд для рассмотрения данного материала.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя указанный срок с ХХХ часов ХХХ.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в МУ МВД РФ по ЗАТО г.Новоуральск и п.Уральский составителю протокола об административном правонарушении – для сведения и исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд.

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина